Решение по делу № 2-1326/2021 (2-8176/2020;) от 07.07.2020

Дело №              07 апреля 2021 года

УИД: 78RS0№-53

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО4,

С участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Саутек» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Домачевский К.В. обратился в суд с иском к ООО «Саутек» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке по адресу: <адрес>, с/п Междуречье, <адрес> на погрузчике выполнял погрузочно-разгрузочные работы по установке балок. Двигаясь по узкому участку дороги проходящей по строительной площадки наехал колесом на камень, в результате чего произошло обрушение проезжей части дороги и падение погрузчика в кювет. В результате несчастного случая истцом получена травма в виде закрытого перелома грудинного конца правой ключицы со смещением. Согласно акта о несчастно случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ вины истца в случившемся не установлено. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена степень тяжести здоровья как легкая. В результате полученного вреда здоровью истец длительное время, более 7 месяцев, являлся не трудоспособным.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по временной нетрудоспособности истца выплачены ФИО2 в полном объеме и в установленные сроки. Согласно акта о несчастно случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются должностные лица ООО «РенСтройдеталь».

    Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурор в своем заключении полагал удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 28 000 руб.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацами 4, 15, 16 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ критерием признания события несчастным случаем является потеря работником трудоспособности на срок не менее одного дня.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

    В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник Домачевский К.В. получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что Домачевский К.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста погрузчика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), трудовой книжкой истца (л.д.8)

Согласно договора №/А/2015 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком (Арендодатель) и ООО «РенСтройдеталь» (Арендатор), ответчик передал во временное владение и пользование имущество и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.106-111).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/А/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал арендатору, в том числе, телескопический погрузчик Dieci Icarus 40.14 (л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 м. истец, находясь, согласно, командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в командировке по адресу: <адрес>, с/п Междуречье, <адрес> на погрузчике Dieci Icarus 40.14 выполнял погрузочно-разгрузочные работы по установке балок. Истец двигаясь по узкому участку дороги проходящей по строительной площадки наехал колесом на камень, в результате чего произошло обрушение проезжей части дороги и падение погрузчика в кювет, что подтверждается актом о несчастно случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена степень тяжести здоровья как легкая. (л.д.25)

    Ответчиком произведены перечисления денежных средств истцу согласно листкам нетрудоспособности (л.д.67-77)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей, обосновывая свои требования, указывал, что в результате полученного вреда здоровью истец длительное время, более 7 месяцев, являлся не трудоспособным, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, истцу причинены нравственные страдания.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что работодатель несет ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Доводы ответчика о том что, лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются должностные лица ООО «РенСтройдеталь», следовательно, ООО «Саутек», не является причинителем вреда и не несет ответственность перед истцом по компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются именно на работодателя, а не на иное лицо, состоящее с работодателем в гражданско-правовых отношениях.

В связи с чем, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саутек» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., а всего 128000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья