Решение по делу № 33-7897/2019 от 12.11.2019

стр.169, г/п 450 руб.

Судья Уткина И.В.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 33-№/2019 17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Распопина В.Ф.,

судей Панковой А.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Апаницина С.М. к Васильевой Е.В., Думин Д.Н., индивидуальному предпринимателю Попова Е.В., обществу с ограниченной ответственности «Вальтер Констракшн» о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционным жалобам представителя Васильевой Е.В., Думин Д.Н., индивидуального предпринимателя Попова Е.В. – Титова М.Ю. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения от 19 июня 2019г.,

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

Апаницина С.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В., Думин Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, в <адрес>. 30 ноября 2017г. в результате залива была повреждена внутренняя отделка ее квартиры, мебель. Согласно акту осмотра от 01 декабря 2017г., составленному МУП «Жилкомсервис», залив произошел по причине срыва шланга со стиральной машины в вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению эксперта ООО «АН «Троицкий дом» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 54 828 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива в размере 48 068 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Попова Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн», в качестве третьих лиц Петров В.Г., Хлопов Д.В., Иванцов П.А.

Истец Апаницина С.М., её представитель Мосур Е.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчики Васильевой Е.В., Думин Д.Н., индивидуальный предприниматель Попова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Васильевой Е.В., Думин Д.Н. индивидуального предпринимателя Попова Е.В. – Титова М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что, ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на собственника жилого помещения, также как и на арендатора, поскольку правоотношения носят деликтный характер, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должны нести виновные лица. Не согласился с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Вальтер Констракшн» в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на собственников жилого помещения.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2018г. с учетом дополнительного решения от 19 июня 2019г. требования Апаницина С.М. удовлетворены частично.

В пользу Апаницина С.М. с Васильевой Е.В., Думин Д.Н. взыскан материальный ущерб с каждого в размере 19 766 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 3 289 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 934 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 693 рубля, всего по 28 683 рубля 50 копеек.

В остальной части требований, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Попова Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» о возмещении ущерба отказано.

С Васильевой Е.В., Думин Д.Н. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 997 рублей 44 копейки с каждого.

С указанным решением не согласился представитель Васильевой Е.В., Думин Д.Н., индивидуального предпринимателя Попова Е.В. – Титова М.Ю. В поданных апелляционных жалобах просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Васильевой Е.В., Думин Д.Н., индивидуальному предпринимателю Попова Е.В. отказать, взыскать причиненный ущерб с ООО «Вальтер Констракшн».

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что надлежащим ответчиком является ООО «Вальтер Констракшн», так как затопление квартиры истца произошло в результате действий сотрудников указанной организации. Суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и взыскал сумму убытков, связанных со снижением качества и стоимости кухонного гарнитура в большем размере, нежели требовал истец. Судом ошибочно распределены судебные издержки за товароведческую и строительно-техническую экспертизу. Дополнительно указывает, что халатность, допущенная работниками ООО «Вальтер Констракшн» при использовании стиральной машины, не свидетельствует о нарушении Думин Д.Н. обязанностей собственника квартиры по ее содержанию. Ссылаясь на законный характер передачи квартиры по договору субаренды ООО «Вальтер Констракшн» полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Вальтер Констракшн», представитель которой не оспаривал факт использования его работниками стиральной машины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Апаницина С.М. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ссылаясь на положения норм гражданского и жилищного законодательства, полагает, что бремя содержания имущества несет, в том числе, собственник имущества, который не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к арендатору или субарендатору. Распределение судебных издержек произведено судом с учетом принципа пропорциональности.

Представитель истца Семушин А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Апаницина С.М., ответчики Васильевой Е.В., Думин Д.Н., индивидуальный предприниматель Попова Е.В., представитель ответчиков Титова М.Ю. представитель ответчика ООО «Вальтер Констракшн», третьи лица Петров В.Г., Хлопов Д.В., Иванцов П.А. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2017г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>. Собственниками <адрес> в <адрес> являются Васильевой Е.В., Думин Д.Н. Согласно договору аренды от 15 августа 2017г. <адрес> передана Васильевой Е.В. (с согласия Думин Д.Н.) в аренду индивидуальному предпринимателю Попова Е.В. на срок с 15 августа 2017г. по 31 декабря 2017г. Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду.

06 сентября 2017г. индивидуальный предприниматель Попова Е.В. на основании п. 4.2 договора аренды от 15 августа 2017г. заключила договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Вальтер Констракшн» на срок с 06 сентября 2017г. по 30 ноября 2017г. По условиям п. 5.1 договора субарендатор обязуется использовать помещение в течение всего срока аренды в соответствии с его целевым назначением для проживания сотрудников субарендатора.

Согласно акту МУП «Жилкомсервис» от 01 декабря 2017г. причиной протечки воды из <адрес> явился срыв шланга со стиральной машины по халатности лиц, проживающих в <адрес>. Вследствие протечки воды имуществу Апаницина С.М., внутренней отделке квартиры причинены повреждения.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причиненный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Апаницина С.М. ущерба на собственников <адрес> Васильевой Е.В., Думин Д.Н.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Согласно ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Исходя из толкования положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, договор аренды жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный между Васильевой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Попова Е.В.15 августа 2017г., а также заключенный Попова Е.В. 06 сентября 2017г. договор субаренды с ООО «Вальтер Констракшн», не создают прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Как следует из содержания договоров аренды, субаренды ответственность арендатора, субарендатора за вред, причиненных их действиями третьим лицам, не предусмотрена.

С учетом указанного, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана руководствоваться условиями указанных договоров.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны.

Как следует из искового заявления, последующего уточнения заявленных требований, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании ущерба, размер которого с учетом стоимости восстановительного ремонта, убытков, связанных со снижением качества и стоимости кухонного гарнитура вследствие попадания на него воды определен в общей сумме 48 068 рублей. Взыскание в пользу истца в возмещение ущерба 39 533 рублей, в состав которых входят убытки, связанные со снижением качества и стоимости кухонного гарнитура, определенные проведенной судебной экспертизой в размере 14 607 рублей, а не 13 213 рублей, как было указано истцом, не свидетельствуют о выходе судом за пределы заявленных истцом требований.

Судебные расходы, включая расходы по оплате второй судебной экспертизы, с учетом дополнительного решения суда от 10 июня 2019г., распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца. Расчет размера государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы судом произведен правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из общего размера удовлетворенных требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения от 19 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Васильевой Е.В., Думин Д.Н., индивидуального предпринимателя Попова Е.В. – Титова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Ф. Распопин
Судьи	В.Н. Юдин А.В. Панкова