Решение по делу № 33-1514/2020 от 20.01.2020

Судья – Томилина Е.А.

Дело № 33–1514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Е.А. Лапухина, рассмотрел в городе Перми 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ширинкиной Ольги Борисовны на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Оханская центральная районная больница» в пользу Ширинкиной Ольги Борисовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 16 200 рублей. Всего взыскать 26 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 18.04.2019 удовлетворены исковые требования Ширинкиной О.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Оханская центральная районная больница» о компенсации морального вреда частично; в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика взыскано 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Истец Ширинкина О.Б. обратилась в суд с учетом уточненного заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортных расходов в размере 6 200 руб., государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 16 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым по доводам частной жалобы истец Ширинкина О.Б. не согласна, указывает, что в рамках рассматриваемого дела она понесла судебные расходы на общую сумму 57 350 руб. Несмотря на то, что все понесенные ею затраты были подтверждены, судом были необоснованно уменьшены судебные расходы. Просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца Ширинкиной О.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2018 представлял Л.

Стоимость услуг представителя согласно условиям договора (п.4.1) составила 35 000 руб. Из представленных документов следует, что Ширинкина О.Б. за оказание юридической помощи по делу оплатила представителю Л. в полном объеме (л.д. 240-241, том 1).

Определяя соответствие понесенных истцом расходов на представителя разумным пределам, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную сумму до 10 000 руб.

Между тем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 постановления).

Из письменных материалов дела достоверно следует факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 26.10.2018г.

При этом, в объем представленных истцу по договору юридических услуг от 26.10.2018 включены, в том числе услуги по обращению с жалобами, заявлениями о возбуждении уголовного дела, подготовке апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, при том, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на представителя в 10 000 руб., считает необходимым указать, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 ноября 2017 года определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставков вознаграждения за юридическую помощь на 2018 год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость составления искового заявления составляет от 5 000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании суда первой инстанции – от 15 000 руб.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о стоимости юридических услуг на территории Пермского края, не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории и сложности дела, значимости для истца защищаемого права, всего объема выполненной представителем истца работы, а именно: участие представителя истца Л. в трех судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании 24.01.2019, 04.02.2019, в судебном заседании 18.04.2019); составление процессуальных документов, подготовка материалов и оказание консультаций; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда об уменьшении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя истицы до 10 000 руб. судом первой инстанции должным образом не мотивирован.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соотносимы с объемом выполненной его представителями работы и соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Обсуждая доводы частной жалобы об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате транспортных расходов в размере 6 200 руб. (5800 руб. – транспортные расходы на оплату бензина, 400 руб. - на оплату услуг переправы), суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны, а также доказательств невозможности использования представителем истца для проезда в суд общественного транспорта, не представила, в связи с чем доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого определения суда в данной части.

Ссылка частной жалобы на необоснованный отказ в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности также несостоятельна, поскольку доверенность от 30.10.2017 (л.д. 46, том 1) выдана на длительный срок (на 5 лет), предусматривает полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными издержками при рассмотрении настоящего дела.

Также судом обоснованно отказано в возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба истца Ширинкиной О.Б. на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 18.04.2019 по делу №2-109/2019 оставлена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без удовлетворения 22.07.2019.

В указанной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 22 ноября 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Оханская центральная районная больница» в пользу Ширинкиной Ольги Борисовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ширинкиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судья –