Решение по делу № 2-217/2020 от 08.06.2020

Дело 2-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Карелия г. Лахденпохья 29 июля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева Максима Владимировича к ИП Шамшуриной Евгении Александровне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Оглезнев М.В. обратился с вышеназванным исковым заявлением к ИП Шамшуриной Е.А. по следующим основаниям.

Согласно иску указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) он работал в ИП Шамшурина Е.А. в должности водителя – экспедитора. В трудовой книжке сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в соответствии с приказом ИП Шамшуриной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Шамшурина Е.А. уволила истца с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. С данным приказом истец не согласен, поскольку обращался к ответчику с заявлениями о расторжении трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию. Увольнение истца за прогул является незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) перед принятием дисциплинарного взыскания ответчик не затребовала у истца объяснения. Истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее – Инспекция). Считая действия ответчика неправомерными, отсутствие с его стороны нарушений по исполнению трудовых обязанностей, истец просит признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ ИП Шамшуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить запись под номером 6 в трудовой книжке ТК-IV № с формулировки «уволен за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)» на формулировку «уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда. При этом, ссылаясь на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», просил восстановить срок на подачу заявления о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении формулировки увольнения.

В судебном заседании истец Оглезнев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что к ответчику был устроен в должности водителя, хотя по заключенному между ними трудовому договору был принят в должности водителя – экспедитора. В момент заключения трудового договора Шамшурина Е.А. подписывала документы как генеральный директор ООО «Альфа». Запись о его трудоустройстве у ИП Шамшуриной Е.А. в трудовой книжке была сделала только от ДД.ММ.ГГГГ, когда на самом деле он работал в должности водителя у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких прогулов с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с рейса, передал автомобиль напарнику и вышел на отдых до того момента, пока не вернется с рейса автомобиль, за которым он закреплен. Ему должны были позвонить, но никто не позвонил, поскольку машина находилась в рейсе. Он просил ответчика предоставить ему отпуск, на что получил отказ, поэтому уехал в Лахденпохья. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, оригинал которого, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику его мама, поскольку он находился в другом городе. Однако, ответчик уволила его за прогул не получив от него никаких объяснений. На протяжении длительного времени он вел переписку с ответчиком, инспекцией, прокуратурой, полицией, хотел урегулировать вопрос без судебного разбирательства, однако из последнего ответа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ понял, что защита права на изменение формулировки увольнения, возможна только в суде. Инспекцией был установлен ряд нарушений его трудовых прав со стороны ответчика, но, несмотря на выписанные предписания об устранении допущенных нарушений, ИП Шамшурина Е.А. до сих пор не исполнила предписания Инспекции. Более того, в ходе доследственной проверки был установлен факт подделки документов с подписями истца со стороны ИП Шамшуриной Е.А., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела. Просил учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ обращался за помощью к врачу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, ухаживал за больным отцом, который требовал уход, был при смерти и ДД.ММ.ГГГГ умер. В эти периоды он не мог в полной мере заниматься обращениями в суд в защиту своих нарушенных трудовых прав.

Поддержал дополнительные пояснения по уважительности пропуска срока для обращения в суд, в которых указал, что копию приказа о своем увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ от мамы. При этом,

- ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру посредством электронной почты, которое было отмечено как ошибка получения ведомством;

- ДД.ММ.ГГГГ обратился посредством электронной почты в Инспекцию, из ответа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что обращение не прошло авторизацию;

- ДД.ММ.ГГГГ направил письмо ИП Шамшуриной Е.А. о выдаче документов, касающихся его трудовой деятельности.

- ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Инспекцию посредством электронной почты, которое вновь не было принято к рассмотрению по существу;

- ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Шамшуриной Е.А. с претензионным письмом.

На обращения в Инспекцию истец получал ответы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на обращение ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру, истцом получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что его жалоба направлена в Инспекцию.

- ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением в Инспекцию, ответы на которое получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу юридической необразованности истец не знал, куда именно ему обратиться за защитой своих прав. Последний ответ на свое обращение в Инспекцию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, но из-за карантинных мероприятий он не мог своевременно направить заявление в суд. Просил учесть изложенную позицию, признать причины пропуска срока уважительными, срок восстановить, требования удовлетворить.

Представитель истца, Яружин Ю.Э., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на уважительность причин пропуска истцом установленного срока для обращения в суд. Указал, что истец обратился в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. В последующем истец неоднократно обращался в прокуратуру и Инспекцию, хотел получить ответы на свои вопросы и восстановить нарушенное трудовое право, последний ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В период действия пандемии, из-за ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCov), до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности обратиться в суд, сделал это сразу после отмены ограничений. При вынесении оспариваемого приказа об увольнении ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства: не взято объяснение, трудовая книжка направлена без согласия истца. Истцом в установленный законом срок было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель проигнорировал. На основании изложенного, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца, Хромова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила следующее. Трудовой договор истцом подписан не был, машина была в рейсе, под управлением подменного водителя, машина числилась за двумя водителями. Кроме того, автомобили передаются по акту приема – передачи, водители сами созваниваются между собой и меняются. Истец приехал из рейса ДД.ММ.ГГГГ, передал машину и ушел на законные выходные до возвращения машины из рейса, написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в предоставлении отпуска ему было отказано. Оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось, что также подтверждается ответом Инспекции о нарушении трудовых прав истца: не затребовано объяснение.

В судебном заседании Шамшурина Е.А. и ее представитель Рогалева Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока.

Шамшурина Е.А. указала, что истец был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, был злым, бросил ключи, машину по акту-приему не передал, на работу с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить. Направленное истцом посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию не могло быть принято, поскольку не содержало живой подписи. По телефону истцу сообщили об этом, но никаких действий с его стороны не последовало, до ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, в связи с этим, был издан оспариваемый приказ. Заявление об увольнении по собственному желанию в оригинале принесла мать истца только лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения за прогул. Почему истец не выходил на работу ей непонятно, не обязательно нужно было ждать напарника, поскольку много других машин, а именно 9. Приказ об увольнении был направлен истцу по почте заказным письмом с уведомлением на адрес мамы истца, так как других адресов ей не известно, был получен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец надлежащим образом был уведомлен об увольнении и законно уволен за прогулы. По телефону истец указал адрес, на который просил отправить ему трудовую книжку. Порядок увольнения ФИО2 не нарушен. В связи с изложенным, считает, что нет законных оснований для удовлетворения требований истца. Поддержала позицию, изложенную в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом индивидуального предпринимателя Шамшуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Оглезнев М.В. принят на работу в должности водителя, без установления испытательного срока, с окладом в размере 11200,0 рублей.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем в лице ИП Шамшуриной Е.А. и работником в лице Оглезнева М.В., установлено, что Оглезнев М.В. принят к ИП Шамшуриной Е.А. для выполнения работ по должности водителя – экспедитора, работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом индивидуального предпринимателя Шамшуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Оглезнев М.В. уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из уведомления Оглезнева М.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением причин отсутствия на рабочем месте, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Обращение в суд с требованиями к работодателю о признании приказа об увольнении незаконным, исправлении записи в трудовой книжке о формулировке увольнения, свидетельствуют о неурегулированных разногласиях между истцом, как бывшим работником, и ответчиком – бывшим работодателем, что является трудовым спором, связанным с увольнением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» устанавливает, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявление о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права буду восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, копию приказа об увольнении истец получил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более 9 месяцев.

Причинами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истец указывает на свои неоднократные обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, Инспекцию труда для урегулирования вопроса в досудебном порядке без обращения в суд, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на действия пандемии, и ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCov).

Вместе с тем, с такой позицией суд согласиться не может.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец действительно неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу своего, как он полагает, незаконного увольнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что первые обращения истца в Инспекцию направлены в установленный срок, в течение месяца с момента получения приказа об увольнении.

Однако, несмотря на то, что истец обратился в установленный срок в Инспекцию с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, из первого же ответа Инспекции следовало о разъяснении ему порядка обращения в суд, указаны сроки обращения за разрешением трудовых споров. Несмотря на указанные разъяснения порядка обращения в суд, истец продолжил обращаться в Инспекцию труда, фактически ведя переписку на протяжении длительного, более 7 месяцев времени (последний ответ получен ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что истец хотел получить ответ на свои заявления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), тогда как из ответов Инспекции следовало, что каждое из направленных обращений не прошло процедуру авторизации и не может являться основанием для проведения проверки (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть проверка по его обращениям Инспекцией не проводилась вплоть до обращения ДД.ММ.ГГГГ, ответ по рассмотрению которого с проведением проверки в отношении ответчика, был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из каждого ответа Инспекции следовало о разъяснении истцу возможности обращения в суд за судебной защитой, указаны сроки обращения, которые истцом, по мнению суда, были игнорированы, истец продолжал направлять заявления в Инспекцию.    

Довод истца о том, что он хотел дождаться решения своего вопроса от Инспекции, не может являться основанием для признания причин пропуска срока уважительными, учитывая количество обращений и их периодичность (получая ответы из Инспекции, истец спустя месяц направлял повторные обращения в Инспекцию).

Направленные истцом заявления в адрес ответчика с требованиями направить ему документы о его трудовой деятельности, в том числе, касающиеся его увольнения, а также заявление в полицию по вопросу незаконности договоров, не являются основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку указанные заявления не содержали требований, заявленных в настоящем иске.

Доводы истца о нахождение на амбулаторном лечении в период до ДД.ММ.ГГГГ и уход за больным отцом в период до ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, вместе с тем не являются основаниями для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, учитывая, что истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мог обратиться в течение месяца после выздоровления.

В период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно были объявлены нерабочими днями на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания причин пропуска срока уважительными, приходит к выводу о наличии у истца реальной возможности для своевременного обращения в суд до введения ограничительных мер, поэтому отказывает в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что судом отказано в восстановлении срока для обращения в суд, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.