Решение по делу № 2-4265/2023 от 24.04.2023

Дело №

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО13» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 является потерпевшим. В результате ДТП пострадало транспортное средство, автомобиль HONDA STEPWGN, г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков Красноярского филиала ФИО25» было подано заявление о страховой выплате в форме восстановительного ремонта. ФИО15» был организован осмотр и независимая экспертиза автомобиля HONDA STEPWGN, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» самостоятельно в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с чем, потерпевшему была перечислена страховая выплата в размере 273691 руб. 00 коп. После выплаты страхового возмещения истец ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, определённого на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО18». ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» по инициативе ФИО16» составлено экспертное заключение №ОСАГО024519, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, г/н №, без учета износа составляет 573900 руб. 00 коп., с учетом износа 306135 руб. 00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» уведомило истца об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 32444 руб. 50 коп., а в последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» произведена доплата страхового возмещения в размере 32444 руб. 50 коп., из расчёта: 306135 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN с учетом износа) -273691 руб. 00 коп. (ранее перечисленная страховая выплата). ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» выплатило на расчетный счет заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5840 руб. 01 коп. Заявитель, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в суд с иском к ФИО22» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 93864 руб. 50 коп. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 93864 руб. 50 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, в соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнило требования по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, выданных в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, списав денежные средства в размере 114864 руб. 50 коп. со счёта ответчика ФИО36» и зачислив их на лицевой счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ФИО27» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 394159 руб. 99 коп. В обоснование требования о выплате неустойки истец указал, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Указанный в законе 20-дневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события ФИО2 вправе исчислить неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (715 дней) из расчёта 1% в день. Расчет неустойки: (93864 руб. 50 коп. *1%) *715 дней = 671131 руб. 17 коп. Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты (абз. 4 п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ). В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события, с учётом требования разумности и справедливости просил в добровольном порядке произвести выплату суммы неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (715 дней) в размере 270000 руб. 00 коп. с удержанием 13% НДФЛ. В случае удовлетворения настоящего требования в добровольном порядке в указанном размере ФИО2 обязался не предъявлять иных материальных требований по настоящему событию, в том числе, взыскания неустойки в максимальном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28», признав требование о выплате неустойки обоснованным в части, перечислило на лицевой счёт истца денежные средства в размере 15138 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 394159 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО2 вынес решение в соответствии с которым, требование ФИО2 к ФИО31» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворил частично, с ФИО32» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 11143 руб. 56 коп. Таким образом, общая сумма неустойки по страховому событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ФИО33» в добровольном порядке, а также взысканная по решению финансового уполномоченного составила 35366 руб. 52 коп., из расчёта: 5840 руб. 01 коп. + 3244 руб. 45 коп. + 15138 руб. 50 коп. + 11143 руб. 56 коп. Поскольку истец не согласен с действиями ответчика ФИО29» по снижению суммы неустойки подлежащей выплате, а также не согласен с вступившим в силу решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с ненадлежащим урегулированием страхового события по договору ОСАГО, нарушением сроков его урегулирования, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (715 дней) из расчёта 1% в день в размере 364633 руб. 48 коп., из расчёта: 400000 руб. 00 коп. – 35366 руб. 52 коп. (выплаченная сумма неустойки).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО30» в свою пользу сумму неустойку в размере 364633 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО34» ФИО5 в судебном заседании расчет исковых требований не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее значительной несоразмерности.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО35» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и HONDA STEPWGN, г/н № под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно: «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО6 в данном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО37» по договору серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ФИО38 по договору серии ХХХ №.

В результате ДТП пострадало транспортное средство HONDA STEPWGN, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел урегулирования убытков Красноярского филиала ФИО39» было подано заявление о страховой выплате в форме восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» произведен осмотр автомобиля HONDA STEPWGN, г/н №, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО024519.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, г/н № без учета износа составляет 508690 руб. 00 коп., с учетом износа 273691 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 273691 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО43» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 59888 руб. 50 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44» письмом № уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 32444 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 32444 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-21-74926 с требованием к ФИО46» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО47» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-21-74926/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5840 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением № У-21-74926/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО49» расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

А также ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-171532 в отношении ФИО50» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО51» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93864 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-21-171532/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО53» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-12019 с требованием о взыскании с ФИО54» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-22-12019/5010-003, которым с ФИО55» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3244 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-21548 с требованием о взыскании с ФИО56» страхового возмещения в размере 93864 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57» исполнила решение № У-22-12019/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-22-21548/5010-007, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО58» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 93864 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего 94864 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО59» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 10000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО60» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61» исполнило решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО62» выплатило ФИО2 неустойку в размере 15138 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения №У-23-15885.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение №У-23-15885/5010-004, согласно которому с ФИО63» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере11143 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по страховому событию ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ФИО64» в добровольном порядке, а также взысканная по решению финансового уполномоченного составила 35366 руб. 52 коп., из расчёта: 5840 руб. 01 коп. + 3244 руб. 45 коп. + 15138 руб. 50 коп. + 11143 руб. 56 коп.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом сроки, то требование истца о взыскании неустойки обосновано в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ФИО65» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным ФИО66» и ФИО2, страховое возмещение в сумме 273691 руб. 00 коп. получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 93864 руб. 50 коп. выплачено ФИО67» ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события ФИО2 вправе исчислить неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (715 дней) из расчёта 1% в день. Расчет неустойки: (93864 руб. 50 коп. *1%) *713 дней = 671127 руб. 60 коп.

    Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО68» в пользу ФИО2 составляет: 400000 руб. 00 коп. – 35366 руб. 52 коп. = 364633 руб. 48 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности (выплата в добровольном порядке страховой компанией основной неоспариваемой части страхового возмещения в установленный законом срок, добровольная выплата неустойки в связи с нарушением сроков доплаты страховой выплаты, длительность рассмотрения спора в суде, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, добровольное исполнение страховой компанией решений финансового уполномоченного) свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 364633 руб. 48 коп., несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств. В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание изложенное, а также исходя из соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии в данном случает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. В связи с чем с ФИО69» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6846,34 руб. 00 коп., исходя из расчета: (364633,48-200000)*1%+5200 и 300 рублей - за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 7146,34 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО70» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО71» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №), неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО73» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО72» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7146 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш