Решение по делу № 1-74/2024 от 27.04.2024

Дело №1-74/2024

УИД 29RS0022-01-2024-001126-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 4 сентября 2024 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

потерпевшего и гражданского истца Артемова С.В. и его представителя – Багирова Э.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Красильникова И.С.,

защитника - адвоката Астафьева Л.В., предоставившего удостоверение №8506 и ордер №8,

представителя гражданского ответчика ООО «Совтрансавто» Гуштын Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении

Красильникова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем в ООО «Спецресурс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и под домашним арестом не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красильников И. С. (далее также – Красильников И.С.) совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Красильников И. С. в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 37 минут 2 марта 2023 года, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 70 километров в час по правой полосе проезжей части в районе 1181 километра 225 метров федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в направлении города Архангельска на территории Приморского муниципального округа Архангельской области, в условиях светлого времени суток, мокрого асфальтового покрытия, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (с последующим изменениями и дополнениями) (далее также - Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункт 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении и применившим торможение автомобилем марки «<данные изъяты>» (далее также - «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, в результате чего по неосторожности были причинены водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты> в соответствии с пунктом 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), оценены в совокупности, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522) и в соответствии с пунктами 6.1.10 и 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Красильников И.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что он 2 марта 2023 года утром, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с грузом двигался по федеральной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» в направлении города Архангельска. Минут за тридцать до происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его (Красильникова И.С.) управлением обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем около 15-20 минут двигался перед его автомобилем на удалении примерно 60-70 метров. Автомобиль, которым он управлял, двигался со скоростью 70 километров в час. Не доезжая до места случившегося дорожно-транспортного происшествия, был установлен дорожный знак «Направления движения по полосам», согласно которому было разрешено движение только прямо, то есть поворот и разворот запрещены. Не мог предположить, что впереди двигающийся автомобиль начнет поворачивать на парковку, располагающуюся с левой стороны по ходу движения, при этом сигналов о своем маневре водитель автомобиля «<данные изъяты>» не подавал. Увидев, что автомобиль «<данные изъяты>» затормозил и стал поворачивать налево, он принял меры к торможению, его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». После случившегося он вышел из своего автомобиля, вызвал МЧС, скорую помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия он отдал сотруднику ДПС ГИБДД флеш-карту из видеорегистратора, установленного в его автомобиле, с видеозаписью происшедшего. Как указал подсудимый, потерпевший нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку в месте, где запрещены поворот налево и разворот, стал осуществлять маневр поворота налево, что привело к дорожно-транспортному происшествию. После дорожно-транспортного происшествия он пытался предложить помощь и деньги сыну потерпевшего, звонил ему, чтобы передать возможно необходимые потерпевшему медикаменты, однако данная его помощь не была принята.

Несмотря на непризнание Красильниковым И.С. своей вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Артемова С.В. в судебном заседании, он 2 марта 2023 года в 6 часов утра выехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из города Мирного в город Архангельск. Вместе с ним ехала женщина, которую он должен был доставить в город Архангельск. При движении по автодороге М-8 «Холмогоры» в сторону города Архангельска он обогнал грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом, который потом следовал следом за ним на некотором удалении. Указанная женщина попросила его остановиться на парковке, расположенной слева по ходу движения. В данном месте был дорожный знак парковки со стрелкой и прерывистая линия дорожной разметки. Он включил сигнал поворота примерно за 50-100 метров до съезда на эту парковку и стал снижать скорость своего автомобиля. Когда он стал поворачивать с автодороги на парковку, то произошел удар в левую сторону его автомобиля, после чего он (Артемов С.В.) потерял сознание, после чего очнулся уже в больнице, где он две недели был в коме, после чего проходил лечение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, ему (Артемову С.В.) были причинены телесные повреждения, в связи с чем причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Согласно показаниям свидетеля Вологдина О.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, около 9 часов 40 минут 2 марта 2023 года ему поступило указание руководства ОГИБДД ОМВД России «Приморский» проследовать по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 9 часов 30 минут на 1181 километре + 225 метров на федеральной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры», участниками которого стали автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около 10 часов 50 минут 2 марта 2023 года он прибыл на место происшествия совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Лыжиным В.П. Водитель автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Красильников И.С. пояснил, что из-за того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал внезапно поворачивать налево, он (Красильников И.С.) стал притормаживать, из-за чего полуприцеп стало «складывать», а далее произошло столкновение передней части его тягача и левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>». Также Красильников И.С. пояснил, что в его автомобиле имеется видеорегистратор, карту памяти из которого с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия он готов добровольно выдать. В связи с этим он изъял микро SD-карту марки «Кингстон» из видеорегистратора Красильникова И.С. в рамках проводимого им осмотра места происшествия, упаковал в белый бумажный сверток, написал пояснительную записку, после чего приобщил её к материалам проверки (том №1 л.д.197-199). Данные показания свидетель Вологдин О.В. подтвердил в судебном заседании, дополнив, что осмотр места совершения административного правонарушения производился по направлению движения в сторону города Архангельска, видеозапись с изъятой в ходе этого осмотра микро SD-карты марки «Кингстон» он скопировал на служебный компьютер, когда формировал материал проверки, сам он не удалял никаких видеозаписей с указанной микро SD-карты, почему там отсутствует видеозапись события дорожно-транспортного происшествия он (Вологдин О.В.) пояснить не может, в последующем в один из дней он отвез следователю видеозапись, сделанную с монитора служебного компьютера, на которой был зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей.

Как следует из показаний эксперта Климова А.Г. в судебном заседании, он работает в ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» начальником отдела судебных экспертиз №2 и имеет действующий допуск для самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» с 1995 года, при этом крайняя аттестация пройдена им 29 сентября 2020 года. Им проводилась автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» с прицепом и «<данные изъяты>», по результатам которой им было составлено заключение эксперта №1056/2-5-23. В ходе проведения экспертизы он изучил, в том числе видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, из которой следовало, что она произведена с экрана монитора компьютера. По результатам экспертизы он пришел к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был двигаться в прямом направлении, поскольку был установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». Вместе с тем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» должен был следить за дорожной обстановкой и при обнаружении сокращения дистанции между его автомобилем и автомобилем марки «<данные изъяты>» должен был снижать скорость до такой, чтобы выровнять ёё до скорости движения автомобиля «<данные изъяты>». В данном случае, согласно изученной им (Климовым А.Г.) видеозаписи, дистанция между грузовым автомобилем «<данные изъяты>» и впереди движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>» сокращалась в течение некоторого времени, то есть возникновение автомобиля марки «<данные изъяты>» и его замедление не было для водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации неожиданным. Выводы, указанные им в заключении эксперта №1056/2-5-23 от 31 января 2024 года, он (Климов А.Г.) поддерживает. Вопрос, связанный с моментом возникновения опасности для движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом ему, как эксперту, не ставился, сам он момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом не определял, поскольку такая задача ему не ставилась.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Красильникова И.С. в вышеуказанном преступлении также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения происшествия от 2 марта 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный на 1181 километре + 225 метров федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области. Осмотр проводился при ясной погоде, температуре воздуха - 5 градусов Цельсия. Проезжая часть имеет небольшой уклон, подъем. Вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 метров, на проезжей части нанесены прерывистая разметка 1.1 и 1.11, край проезжей части 1.2, к проезжей части примыкают: справа - обочина, далее кювет, слева- парковка, далее за кюветами справа и слева - лесной массив. В данном месте дороги имеется дорожный знак 6.4 «Парковка», с табличкой 1.3.2 «Направление», данный участок дороги осматривался в светлое время суток, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 метров, с включенным дальним светом фар 300 метров, с включенным ближним светом фар 300 метров, при дневном свете 300 метров. Следов шин, следов торможений не выявлено. В ходе осмотра транспортных средств у автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения элементов: решетка передняя, передний бампер, правое крыло, покрышка, правая противотуманная фара, передняя правая дверь, капот, правая фара. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения: левая часть кузова, крыши, задний бампер, лобовое стекло, износ и повреждения шин: отсутствует. С места происшествия изъята карта памяти «Kingston» (том №1 л.д.38-42).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2023 года, осмотрен участок автодороги, расположенный на 1181 километре + 225 метров автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, элементы дороги - проезжая часть, обочина, кювет, характеристика дороги - федеральная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие шириной 7 метров, для обоих направлений движения ширина полос 3,5 метра; на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.11, а также 1.2 - край проезжей части. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за обочинами справа и слева - кюветы, за которыми лесной массив. Место происшествия находится в зоне действия знака 6.4 с табличкой 1.3.2. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен в кювете в 225 метров от знака «1181 км» при движении в сторону города Архангельска. Колеса автомобиля «<данные изъяты>» вывернуты в левую сторону относительно продольной линии транспортного средства. На бампере автомобиля «Вольво» имеются следы лакокрасочного покрытия синего цвета. У автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения правой фары, бампера, сбоку справа, повреждено правое крыло. У автомобиля «<данные изъяты>» сломано зеркало заднего вида справа, сзади повреждена крышка багажника, имеются повреждения верхней левой балки. Состояние рулевого управления: у автомобиля «<данные изъяты>» - невозможно проверить, у автомобиля «<данные изъяты>» - исправно, положение рычага ручного тормоза: у автомобиля «<данные изъяты>» выключен, у автомобиля «<данные изъяты>» - на стояночном тормозе, положение рычага переключения передач: у автомобиля «<данные изъяты>» - 2 передача, состояние осветительных приборов на автомобиле «<данные изъяты>» исправны, на автомобиле «<данные изъяты>» неисправны в результате дорожно-транспортного происшествия; состояние ветрового, заднего и боковых стекол транспортных средств: на автомобиле «<данные изъяты>» разбиты: заднее, все стекла по левой стороне. С места происшествия изъяты: фрагмент лакокрасочного покрытия с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; фрагмент пластика с решетки радиатора автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп № (том №1 л.д.72-96).

Исходя из протокола осмотра предметов от 16 апреля 2024 года, осмотрены два листа формата А4 белой бумаги. На листе №1 представлено название документа «Путевой лист грузового автомобиля» в левом верхнем углу имеется №000007, в правом верхнем углу имеется квадратный оттиск печати «ООО «<данные изъяты>. У данного общества по состоянию на 1 марта 2023 года имеется лизинговый договор на вышеуказанный автомобиль с ООО «<данные изъяты>». Срок действия путевого листа с 1 марта 2023 года. Марка и модель транспортного средства выполнены рукописным способом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак транспортного средства №. Марка и модель прицепа (полуприцепа) - «<данные изъяты>», регистрационный номер прицепа (полуприцепа) «№». Дата проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства – 1 марта 2023 года 12 часов 05 минут. Водитель Красильников И. С. прошел предрейсовый медицинский осмотр 1 марта 2023 года в 12 часов 05 минут. Имеется оттиск квадратной печати, согласно которого «прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен». На листе №2 имеются данные о том, что предрейсовый (предсменный) контроль технического состояния транспортного средства проведен 1 марта 2023 года в 12 часов 27 минут, имеется подпись контролера технического состояния автотранспортных средств - Гуштын В. А., также имеется отметка о том, что выпуск на линию разрешен, заверенная подписью Гуштын В.А. Сведения о маршруте: <адрес>. Также осмотрен бумажный сверток, скрепленный металлическими скобками с пояснительной запиской, нанесенной непосредственно на сверток рукописным способом красящим веществом синего цвета: «Микро SD-карта 16gb ПС Kingston ДТП 1182 км М-8 Холмогоры». В данном свертке находится пластиковая микро SD-карта черного цвета с нанесенными красящим веществом белого цвета машинописными надписями: «Micro SD ПС 16 gb С163 Taiwan KINGSTON SDC4/16 GB 122». Внешние повреждения отсутствуют. В содержимом карты имеются три папки с наименованиями: «DRIVING» (поездка), «EVENT» (событие), «PARKING» (стоянка). Открыта необходимая папка «DRIVING», внутри выявлены 8 видеофайлов. Установлено, что необходимый файл с наименованием «DRV 2023 03 02 09 25 45» (дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ в 09.30) не содержится на вышеуказанном носителе, его объем составляет 0 кб. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.216-221, 222-223).

18 апреля 2024 года осмотрен белый бумажный конверт с пояснительной запиской, нанесенной красящим веществом синего цвета рукописным способом: «02.03.2023 участок а/д М8 Холмогоры 1181 км 1-225 м (дтп а/м <данные изъяты> № и а/м № тягач <данные изъяты> с полуприцепом). Изъято: фрагмент пластика со следами вещества синего цвета с передней части а/м <данные изъяты>. Спец: Орлов И.С. подпись СО: Колядин М.А. подпись». Внутри конверта находится фрагмент пластика серого цвета с механическими повреждениями: края неровные, деформированы, на поверхности фрагмента имеются множественные царапины, поверх которых методом наслоения оставлены следы вещества синего цвета. Также осмотрен белый бумажный конверт с пояснительной запиской, нанесенной красящим веществом синего цвета рукописным способом: «02.03.2023 участок а/д М8 Холмогоры 1181 км+225 м (дсп а/м <данные изъяты> № и а/м № тягач <данные изъяты> с полуприцепом). Изъято: фрагмент лакокрасочного покрытия с а/м <данные изъяты> с левой двери. Спец: Орлов И.С. подпись СО: Колядин М.А. подпись». Внутри конверта находятся четыре фрагмента одного вещества с одной стороны темного цвета, с другой серого. Также осмотрен белый бумажный конверт, на лицевой стороне которого имеется запись: «Оптический диск однократной записи, видео материал ДТП по КУСП №1370 от 02.03.2023 ДТП «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. № и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №. Следователь Колядин М.А. подпись». На обороте выявлена еще одна пояснительная записка: CD-R диск с видеофайлом, на котором отображен факт ДТП между а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» с г.р.з. № и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, изъятый в ходе выемки 18.04.2024 у Вологдина О.В. подпись». Также на обороте имеется оттиск квадратной печати, нанесенный красящим веществом синего цвета: «ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России». Внутри конверта имеется CD-R диск объемом 700 мб с нанесенным рукописным способ текстом: «Видео ДТП с «<данные изъяты>»», на котором имеется видеофайл объемом 1,66 мб с наименованием «0-02-05-98eba952d32feb6ba0377d259d60dcc...» с видеозаписью, согласно которой в кадре находится монитор компьютера, на котором воспроизводится видеоряд с регистратора автомобиля, установленного в кабине автомобиля. На видеозаписи видно как автомобиль, где установлен видеорегистратор, двигается по правой части проезжей части дороги, сокращая дистанцию, к легковому автомобилю темного цвета в кузове седан. Слева расположен парковочный карман, встречные автомобили отсутствуют. Справа у края проезжей части имеется дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». Далее справа на краю проезжей части имеется дорожный знак 6.4 «Место стоянки», и указывающий влево дорожный знак 8.3.2 «Направление действия»). Легковой автомобиль, достигнув вышеуказанных знаков, выезжает на левую полосу (встречную) по направлению движения, при этом дистанция между ним и автомобилем, в котором установлен регистратор, ещё сокращается, при этом видно, что автомобиль, из которого ведется съемка, также смещается влево. Легковой автомобиль продолжает двигаться влево, намереваясь осуществить заезд на стоянку, находится практически перпендикулярно автомобилю, в котором установлен видеорегистратор. Автомобиль с видеорегистратором продолжает смешаться влево и стремительно приближаться к легковому автомобилю, пока не происходит столкновение с его левой передней частью. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.205-212, 213-214).

Согласно заключению эксперта №1960 от 14 июля 2023 года, у Артёмова С.В. на момент госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» 2 марта 2023 года в 11 часов 35 минут и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период до 28 марта 2023 года обнаружены повреждения: <данные изъяты> в соответствии с пунктом 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), оценены в совокупности, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522) и в соответствии с пунктами 6.1.10 и 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью (том №2 л.д.35-41).

В соответствие с заключением эксперта №1056/2-5-23 от 31 января 2024 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзацы 1 и 4) Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», «Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» при выборе скорости движения должен был учитывать не только установленное для него ограничение её максимальной величины, но и интенсивность движения, а именно, наличие двигавшегося впереди по той же полосе с меньшей скоростью попутного автомобиля «<данные изъяты>», должен был учитывать особенности и состояние (в том числе техническое) своего транспортного средства и перевозимого груза ( автопоезд в составе автомобиля тягача и загруженного полуприцепа), имевшиеся дорожные и метеорологические условия (неоднородное состояние покрытия проезжей части, наличие на ней зимней скользкости). То есть, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» должен был выбирать скорость движения с таким расчетом, что бы она обеспечила ему возможность соблюсти дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», и чтобы при этом не произошло заноса и выезда автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» на сторону встречного движения, движение по которой на данном участке дороги запрещалось (том №2 л.д.8-15).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением на имя Красильникова И.С., последний имеет право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М (том №1 л.д.46).

Исходя из карточки операций с водительским удостоверением на имя Артемова С.В., последний вправе управлять транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М» (том №1 л.д.27).

Согласно карточка учета транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «СОВТРАНСАВТО» (том № л.д.47).

Исходя из карточки учета транспортного средства – полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его собственником (владельцем) является Гуштын В.А. (том № л.д.48).

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и достоверными.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело исключительно от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Красильникова И.С., которые не должны были противоречить требованиям пункта 9.10 и пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В случае выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Красильниковым И.С. указанных требований Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Суд оценивает выводы, изложенные экспертом в заключении №1056/2-5-23 от 31 января 2024 года, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу. Сопоставляя выводы эксперта в заключении №1056/2-5-23 от 31 января 2024 года с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Артёмова С.В., показаниями самого Красильникова И.С. в судебном заседании, показаниями эксперта Климова А.Г. в судебном заседании, суд берет за основу выводы, указанные в заключении эксперта №1056/2-5-23 от 31 января 2024 года, поскольку, по мнению суда, выводы эксперта в данном заключении относительно механизма и обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия основаны на полном, всестороннем и объективном анализе представленных эксперту материалов, технически обоснованы и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, самого Красильникова И.С. в судебном заседании, свидетеля Вологдина О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии. Каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения №1056/2-5-23 от 31 января 2024 года относительно установленных экспертом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Вместе с тем из предъявленного Красильникову И.С. обвинения подлежит исключению ссылка на нарушение водителем Красильниковым И.С. положений абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку момент возникновения опасности для движения для водителя, согласно предъявленному обвинению и материалам дела не определен ни следственными, ни экспертным путем. Однако, в данной дорожной ситуации определение этого момента не требуется, поскольку как следует из показаний самого Красильникова И.С. в судебном заседании и показаний потерпевшего Артёмова С.В. в судебном заседании, автомобиль марки «Фольксваген Джетта» под управлением потерпевшего длительное время следовал перед автомобилем Красильникова И.С. и появление данного автомобиля и снижение им скорости движения не было неожиданным для водителя Красильникова И.С., который должен был пропорционально снижать скорость движения своего автомобиля, учитывая при этом дорожные условия.

Доводы защитника о недопустимости доказательств (в том числе заключения эксперта №1056/2-5-23 от 31 января 2024 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 2 марта 2023 года, протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2023 года, оптического диска CD-R c видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия) суд признает несостоятельными. Указанные доказательства получены с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ. Сама по себе видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, записанная свидетелем Вологдиным О.В. на оптический диск CD-R и предоставленная следователю, сторонами, в том числе и Красильниковым И.С., фактически не оспаривается, стороны не оспаривают, что на данной видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением потерпевшего и Красильникова И.С. Ссылка Красильникова И.С. о том, что на видеозаписи зафиксирован лишь конечный её отрезок и не имеется видеозаписи о движении автомобиля под его управлением и впереди ехавшего автомобиля под управлением потерпевшего до момента начала приобщенной к делу видеозаписи, не свидетельствует о невиновности Красильникова И.С. в совершении указанного выше преступления.

Довод защитника о том, что при осмотре места происшествия не зафиксировано нахождение на данном участке автодороги дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» также не свидетельствует о недопустимости доказательств по уголовному делу (в том числе заключения эксперта №1056/2-5-23 от 31 января 2024 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 2 марта 2023 года, протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2023 года, оптического диска CD-R c видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия) и не влияет на вывод суда о виновности Красильникова И.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Сам по себе факт нахождения такого дорожного знака на данном участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» сторонами фактически не оспаривается, данный факт также подтвержден и видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, на которой данный дорожный знак виден, о чем также указал эксперт Климов А.Г. в своем заключении.

Показания потерпевшего Артёмова С.В. в судебном заседании, свидетеля Володина О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, не противоречат показаниям Красильникова И.С. в судебном заседании о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Характер телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью Артёмова С.В. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 1960 от 18 июля 2023 года. Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта Садыковой К.В. у суда оснований не имеется. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Оснований полагать наличие оговора Красильникова И.С. со стороны потерпевшего или свидетеля Вологдина О.В., не имеется. Достоверность данных указанными лицами показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Показания Красильникова И.С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Артёмова С.В., который в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» стал совершать маневр поворота налево, намереваясь съехать на парковку, расположенную слева от проезжей части автодороги, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Красильникова И.С. состава вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Сам по себе факт того, что водитель Артёмов С.В. стал поворачивать на расположенную слева стоянку без соблюдения требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» не находится в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в данной дорожной ситуации, поскольку водитель Артёмов С.В., двигаясь по своей полосе движения мог как снизить скорость, так и остановиться в рамках своей полосы движения. В данном случае Артёмов С.В. стал снижать скорость, намереваясь повернуть налево на расположенную там парковку. Дальнейшее развитие дорожной ситуации целиком и полностью зависело от действий водителя Красильникова И.С., который увидев, что водитель впереди двигающегося по его полосе движения автомобиля снижает скорость движения своего автомобиля, должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем.

Довод защитника о том, что Красильников И.С. в данной дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в отношении него на основании ст.39 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению суд признает несостоятельным.

Согласно ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В данной дорожной ситуации оснований полагать, что Красильников И.С. действовал в состоянии крайней необходимости, нет, поскольку Красильников И.С., увидев, что водитель впереди двигающегося по его полосе движения автомобиля снижает скорость движения своего автомобиля, должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, то есть сложившаяся опасность в данной дорожной ситуации, которая была очевидна для Красильникова И.С., могла быть устранена иным способом, реализация которого всецело зависела от действий Красильникова И.С. в данной дорожной ситуации. Красильников И.С. в данной дорожной ситуации допустил нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Артёмову С.В.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Красильникова И.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия Красильникова И.С. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности Красильникова И.С., его поведения во время совершения преступления и после совершения преступления, в период производства предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела судом, учитывая, что действия Красильникова И.С. при совершении преступления носили осознанный характер, при отсутствии каких-либо признаков помрачения сознания, суд признает Красильникова И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Красильникову И.С. наказания за совершенное преступление, в том числе, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Красильникова И.С. и условия жизни его семьи, все данные о личности Красильникова И.С., в том числе, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания.

Красильников И.С. совершил преступление, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Красильников И.С. судимостей не имеет, в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красильникова И.С. на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие у Красильникова И.С. двух малолетних детей, в содержании и воспитании которых Красильников И.С. принимает непосредственное участие; явку Красильникова И.С. с повинной за которую суд принимает письменное объяснение Красильникова И.С. от 2 марта 2023 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил сотруднику полиции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свои действия при управлении транспортным средством, а также описал действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Артёмова С.В., которые на тот момент не были известны сотрудникам полиции, в том числе по тому, что Артёмов С.В. находился без сознания (том №1 л.д.45); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче Красильниковым И.С. на месте происшествия сотруднику полиции микро SD-карты от видеорегистратора с записью момента дорожно-транспортного происшествия, в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия и по своим действиям при управлении автомобилем; принятие Красильниковым И.С. мер по оказанию помощи потерпевшему Артёмову С.В., поскольку Красильников С.В. пытался связать с находящимся в больнице Артемовым И.С. и хотел предложить свою помощь, затем связался для оказания помощи Артёмову С.В. (в том числе в части обеспечения необходимыми лекарствами) с близким родственником последнего, однако родственник Артёмова С.В. от предложенной для потерпевшего помощи отказался; оказание Красильниковым И.С. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Красильников И.С. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызвал экстренные службы, позвонив по номеру «112», при этом обязанность предусмотренная Правилами дорожного движения РФ Красильникова И.С., как участника дорожно-транспортного происшествия, вызвать экстренные службы не является препятствием для признания вызова экстренных службы Красильниковыми И.С. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих Красильникову И.С. наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности Красильникова И.С., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, Красильникову И.С. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. При этом при определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, все сведения о личности Красильникова И.С., данные о его семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Красильниковым И.С. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Положения статьи 73 УК РФ не подлежит применению при назначении наказания Красильникову И.С., поскольку данная статья неприменима к наказанию в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Красильникову И.С. наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Красильниковым И.С. преступления, нет.

Оснований для прекращения уголовного дела (в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ) в отношении Красильникова И.С., для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Красильникова И.С. от наказания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности Красильникова И.С. суд не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении наказания Красильникову И.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, семейного положения, состояния здоровья, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить Красильникову И.С. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установление данных ограничений, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости назначаемого наказания и позволит обеспечить эффективное исправление Красильникова И.С. и его правопослушное поведение.

При этом, исходя из всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности Красильникова И.С., суд полагает необходимым возложить на Красильникова И.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью 1 (один) раз в месяц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и всех сведений о личности Красильникова И.С., в том числе его возраста, семейного и материального положения Красильникова И.С., отсутствия в материалах уголовного дела сведений о систематических фактах привлечения Красильникова И.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что не имеется оснований для назначения Красильникову И.С. в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Артёмовым С.В. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто», индивидуальному предпринимателю Гуштын В. А. и Красильникову И. С. о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля истца в размере 515000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 13000 рублей.

Учитывая, что для разрешения данного иска по существу необходимо привлечение к участию в данном деле страховой компании, поскольку правоотношения о возмещении материального ущерба затрагивают нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где действует обязательный досудебный порядок, а для определения надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда необходимо установление обстоятельств, связанных с характером взаимоотношений Красильникова И.С., владельца транспортного средства и перевозчика, поскольку деле отсутствуют необходимые для этого документы, в интересах которого осуществлялась перевозка груза, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Артёмовым С.В. право на удовлетворение гражданского иска, заявленного им к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто», индивидуальному предпринимателю Гуштын В. А. и Красильникову И. С. о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля истца в размере 515000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 13000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- фрагмент пластика со следами вещества синего цвета с передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и фрагмент лакокрасочного покрытия с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с левой двери, - подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- CD-R диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – подлежит хранению при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- микро SD-карту марки «Kingston» – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у её законного владельца Красильникова И. С., которому она передана в ходе производства предварительного следствия;

- путевой лист №00007 – подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 13991 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рейзовой Н.Е. за оказание юридической помощи Красильникову И.С. при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат взысканию с Красильникова И.С. в федеральный бюджет. Красильников И.С. в ходе судебного заседания от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.

С учетом всех данных о личности Красильникова И.С., в том числе данных о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Красильникова И.С. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красильникова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Красильникова И. С. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного им к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто», индивидуальному предпринимателю Гуштын В. А. и Красильникову И. С. о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля истца в размере 515000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 13000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рейзовой Н.Е. за оказание юридической помощи Красильникову И.С. при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 13991 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек взыскать с Красильникова И. С. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- фрагмент пластика со следами вещества синего цвета с передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, и фрагмент лакокрасочного покрытия с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с левой двери, - уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный сторонами;

- CD-R диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак № rus, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

- микро SD-карту марки «Kingston» – снять с ответственного хранения и оставить у её законного владельца Красильникова И. С., которому она передана в ходе производства предварительного следствия;

- путевой лист №00007 – хранить при материалах данного уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев