Решение по делу № 2-6223/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-6223\2016                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                     г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

судьи                              Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания          Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                     у с т а н о в и л:

Первоначально в суд обратились истицы ФИО1 и ФИО7 с исковым требованием о признании за ними в равных долях права общей долевой собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в порядке приватизации. В исковом заявлении истицы ФИО1 и ФИО7 указывали, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с работой на Новосибирском почтамте каждой истице было предоставлено койко-место в спорной комнате, находящейся в общежитии.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО7 от исковых требований отказалась, поскольку она выехала из спорной комнаты, снялась с регистрационного учета, приобрела другое жилье.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО7 от исковых требований принят, производство по делу по исковым требованиям ФИО7 прекращено (определение л.д. – 76).

После отказа ФИО7 от иска истица ФИО1 изменила исковые требования: в окончательной редакции иска (л.д.77-79) просит признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что работодатель – Новосибирский почтамт ДД.ММ.ГГГГ выдал ей ордер на вселение в служебное жилое помещение, а именно на занятие койко-места в комнате № <адрес>. Второе койко-место занимала на основании ордера ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году общежитие передано в муниципальную собственность. В дальнейшем ФИО7 из комнаты выехала. Истица ФИО1 полагает, что проживает в комнате на основании договора социального найма, так как койко-место было предоставлено до передачи общежития в муниципальную собственность, после выезда ФИО7 всей комнатой по факту пользуется истица.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчиков мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель администрации Ленинского района г. Новосибирска направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как администрация Ленинского района г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истицам предоставлялось койко-место в общежитии, спорное жилое помещение сохраняет статус общежития, не относится к социальному жилищному фонду (отзыв, л.д.39).

Выслушав представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение – комната № в <адрес> расположено в здании общежития, находящемся в муниципальной собственности на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра муниципального имущества, л.д.15).

Согласно техническому паспорту (копия, л.д. 19-21), комната № в <адрес> является жилым помещением, общей и жилой площадью 16,4 кв.м.

Истица ФИО1 вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного работодателем – Новосибирским почтамтом на занятие койко-места (копия ордера, л.д.9, копия трудовой книжки, л.д. 47-52).

При вселении в общежитие фамилия истицы была ФИО1, фамилия истицы изменена в связи со вступлением в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака, л.д. 24).

Второе койко-место в спорном жилом помещении было предоставлено ФИО7 также на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного работодателем – Новосибирским почтамтом на занятие койко-места (копия ордера, л.д. 10, копия трудовой книжки, л.д. 53-59).

Фамилия ФИО7 была изменена с ФИО7 в связи со вступлением в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака, л.д. 25).

Как пояснила в судебном заседании ФИО7, родственниками с ФИО1 они не являются, одной семьей не проживали, у каждой из них своя семья, после замужества одновременно в комнате она проживала с ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ, когда мужья уехали, и ФИО7 проживала в комнате со своим ребенком, а ФИО1 – одна (протокол, л.д.74).

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 и ее муж не проживали в спорной комнате одновременно с ФИО7, ее мужем и детьми. Каждая семья жила в комнате по очереди, но преимущественно в комнате жила ФИО1, сейчас ФИО1 проживает в спорной комнате одна.

Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает, причем в данном случае не имеет правового значения согласие на приватизацию остальных жильцов, проживающих в указанной комнате на аналогичных основаниях, если все проживающие в комнате лица не являются членами одной семьи, поскольку договор социального найма соответствующей комнаты с указанными лицами в силу требований ст. ст. 62 и 69 ЖК РФ заключен быть не может, следовательно, и право на приватизацию соответствующего жилого помещения, которое производно от права на заключение договора социального найма, у указанных лиц не возникает.

Таким образом, в случае, если бы ФИО1 и ФИО7 настаивали на первоначальной редакции иска, в котором они просили признать за ними право общей долевой собственности на комнату в общежитии, то в удовлетворении иска необходимо было бы отказать, так как иное противоречило бы требования ст. ст. 62, 69 ЖК РФ.

Тот факт, что ФИО7 в период рассмотрения дела из спорной комнаты выехала и снялась с регистрационного учета, для истицы ФИО1 исход дела не меняет.Действительно, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Однако, как отмечалось выше, спорная комната не предоставлялась ФИО1 в установленном порядке для проживания как отдельное жилое помещение, которое может быть предметом договора социального найма. Истице предоставлялось койко-место.

Койко-место не может быть предметом договора социального найма.

Следовательно, положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к обстоятельствам настоящего дела не применимы. На эту статью как на основание возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма ФИО1 теоретически могла бы ссылаться только в том случае, если бы жилое помещение - отдельная жилая комната в ведомственном общежитии была бы предоставлена лично ей работодателем до передачи общежития в муниципальную собственность. В этом бы случае имелись бы необходимые правовые предпосылки для возникновения права собственности в порядке приватизации: законное предоставление служебного жилья до передачи его муниципалитету + соответствие этого помещения признакам жилого помещения и определению предмета договора социального найма. В настоящем деле имеет место тот факт, что предоставленное истице койко-место в общежитие не подпадает под определение предмета договора социального найма, что исключает применение положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»

Истица ФИО1 оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные платежи не за всю комнату, а только за часть – 11 кв.м. (лицевой счет, л.д. 17, 87), на другую часть комнаты – 5, 4 кв.м. открыт отдельный лицевой счет на имя ФИО7 (л.д.16).

Выбывшая из правоотношений ФИО7 воспользовалась своим законным правом на свободный выбор места жительства. Договор найма специализированного жилого помещения считается в данном случае расторгнутым со дня выезда (п. 3 ст. 83, п. 3 ст. 101 ЖК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду, жилое помещение не переводилось из специализированного жилья в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 441-О, понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник жилого помещения не предоставлял истице ФИО1 спорную комнату в целом в пользование ни до выезда ФИО7, ни после выезда ФИО7

Истица ФИО1 не обращалась к действующему собственнику жилого помещения с заявлением об исключении жилого помещения из служебного муниципального жилищного фонда в порядке, установленном Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, принятым решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному Положению, мэр вправе исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда в следующих случаях (пункт 7.4.3):

- если наниматель, которому предоставлено служебное жилое помещение, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не менее 10 лет состоял в трудовых отношениях, в связи с характером которых ему предоставлено служебное жилое помещение (проходил муниципальную службу в городе Новосибирске, пребывал на выборной должности в органах местного самоуправления города Новосибирска), или достиг пенсионного возраста по старости;

- в случае смерти нанимателя, которому было предоставлено служебное жилое помещение, если члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

- если наниматель, которому предоставлено служебное жилое помещение, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволен из организации, в связи с характером трудовых отношений с которой ему предоставлено служебное жилое помещение, в случаях ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации.

Ни под один из перечисленных случаев жилищная ситуация истицы не подпадает, поскольку истица ФИО1 не состояла и не состоит на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска отказать.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска к администрации Ленинского района г. Новосибирска является тот факт, что в силу статьи 42 Устава города Новосибирска администрация района не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, поскольку от лица муниципального образования города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом мэрия <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6223\2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░ ░\░░░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░