Решение по делу № 33а-8643/2021 от 28.07.2021

Судья – Добрыднева Т.С.

Дело № 2а-1314/2020; 33а-8643/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2021 года

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.06.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Соловьёва Романа Юрьевича судебные расходы в размере 22 300 рублей, их них сумма оплаченной государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 года заявленные требования Соловьёва Р.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

22.04.2021 года административный истец Соловьёв Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поскольку решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 года удовлетворены его требования. С целью получения юридических услуг истец заключил договор оказания юридических услуг с Б., стоимость оказанных услуг составила 34800 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено определение о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Соловьёва Р.Ю. судебных расходов в размере 22 300 руб., об отмене которого в частной жалобе просит Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, указывая, что в связи с частичным удовлетворением требований административного истца, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, кроме того, заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной в сравнении со стоимостью аналогичных услуг и надлежащим образом не подтверждена.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2020 года между Соловьёвым Р.Ю. и ИП Б. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в административном деле об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание – жилой дом. Комплекс услуг включает: анализ исходных данных, консультирование, предложение способа защиты прав и интересов Заказчика; составление административного искового заявления, подготовка пакета документов; участие представителя в судебном заседании; составление заявлений и ходатайство; составление апелляционной (кассационной) жалобы; составление возражений на апелляционную (кассационную) жалобу; участие в судебном заседании апелляционной (кассационной) инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов; иные услуги при необходимости их оказания (т.2, л.д.146).

Факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по защите интересов заказчика в суде первой и второй инстанции подтверждается актом об оказании услуг от 02.04.2021 года по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2020 года (т.2, л.д.155).

Согласно данного акта административному истцу оказаны следующие услуги:

1.Анализ исходных данных. Консультирование заказчика по порядку, ориентировочным и способам защиты прав. Предложение способа защиты прав и интересов заказчика (800 руб.).

2. Составление искового заявления. Подготовка пакета документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика в суде (5 000 руб.)

3.Участие представителя в судебных заседаниях (17.12.2020) (15 000 руб.).

4. Составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение по делу (10 000 руб.)

5.Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу (4 000 руб.)/л.д.155/.

Согласно п.1.6 договора от 17.08.2020 года, Соловьёв Р.Ю. обязуется уплатить Б. вознаграждение в соответствии со стоимостью фактически оказанных услуг, но не менее 30000 рублей. (т.2, л.д.146).

В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 34800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.12.2020 года (т.2, л.д.157), к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.04.2021 года (т.2, л.д.159).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю был представлен письменный отзыв, в котором указывалось на неразумность размера суммы, требуемой заявителем в качестве возмещения понесенных судебных расходов, а также, необходимость применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением заявленных административным истцом требований.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования Соловьёва Р.Ю. о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично. Данный вывод суда первой инстанции считаю правильным, так как он основан на указанных выше нормах права.

Вместе с тем, не могу согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов в пользу административного истца.

Учитывая степень сложности административного дела, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в Краснокамском городском суде Пермского края, исходя из содержания заявленных административных исковых требований, полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до суммы 12 300 рублей. Из которых анализ исходных данных, консультирование и составление административного искового заявления (2 000 руб)., участие в судебных заседаниях 18.09.2020, 17.12.2020 (7 000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу ( 2 000 руб.), составление процессуальных документов в том числе заявления о взыскании судебных расходов (1 000 руб.), государственная пошлина 300 руб.

При этом доводы административного истца о том, что большее снижение суммы судебных расходов лишит его возможности возмещения затрат, понесенных им на восстановление нарушенных административным ответчиком прав, основанием к переоценке выводов суда являться не могут, поскольку правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда и должна осуществляться с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему административному делу с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поданных противоположной стороной возражений.

Вместе с тем довод административного ответчика в частной жалобе, о том, что вопрос о возмещении судебных расходов должен быть разрешен пропорционально удовлетворенным требованиям не может быть принят во внимание, так как второе требование, а именно, возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности осуществить государственный кадастровый учет жилого дома, был заявлен административным истцом как способ восстановления права.

В решении Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 года этот способ определен: возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю решить вопрос в соответствии с законом о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, о чем сообщить суду и административному истцу в течение месяца. Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применено быть не может.

При таких обстоятельствах считаю, что определение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Соловьёва Р.Ю. судебных расходов в размере 12 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.06.2021 года отменить, с вынесением нового определения. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Соловьёва Романа Юрьевича судебные расходы в размере 12 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья/подпись/.