Решение по делу № 1-877/2023 от 24.05.2023

Копия                                                                                          Дело № 1-877/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                                           город Казань

     Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Суховой И.В.

при секретаре Путилиной Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Лыкова М.А.,

защитника – адвоката Тагировой Н.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Лыкова М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Лыков М.А. <дата изъята> в период примерно с <дата изъята> минут по <дата изъята> минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в служебный кабинет <номер изъят> ООО «РСК», расположенный на втором этаже здания - <адрес изъят> по <адрес изъят>, откуда из выдвижного ящика тумбочки рабочего стола, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <номер изъят> рублей.

    Завладев похищенными денежными средствами Лыков М.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <номер изъят> рублей.

    Он же, Лыков М.А. <дата изъята> в период времени <дата изъята> минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, неустановленным предварительным следствием предметом взломал запертую входную дверь, после чего незаконно проник в помещение (кабинет), арендованное ИП Потерпевший №2, откуда из женской сумки, оставленной на столе, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере <номер изъят> рублей. Завладев похищенными денежными средствами, Лыков М.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <номер изъят> рублей.

    Кроме того, Лыков М.А. <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, повернул ключ, оставленный в замочной скважине входной двери, и незаконно проник в служебный кабинет, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес изъят>, откуда из сейфа путем подбора ключа тайно похитил принадлежащие ИП Потерпевший №3 денежные средства в размере <номер изъят> рублей.

    Завладев похищенными денежными средствами Лыков М.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <номер изъят> рублей.

В судебном заседании подсудимый Лыков М.А. вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 не признал, в совершении хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вину признал полностью.

    Эпизод 1 (потерпевшая Потерпевший №1)

    Подсудимый Лыков М.А. вину по этому эпизоду обвинения виновным себя не признал и пояснил, что в начале предварительного следствия оговорил себя. Оговорил себя с той целью, чтобы ему дали подписку о невыезде. Выйдя под подписку о невыезде, доказывал бы свою невиновность по этому эпизоду. В отношении него по двум эпизодам обвинения была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому он поверил обещаниям сотрудникам уголовного розыска, что и по третьему эпизоду будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Обстоятельства по делу ему стали известны от оперативников. На проверке показаний на месте защитника не было. Там он показывал с помощью оперативников и самой потерпевшей. <дата изъята> он, действительно, был в <адрес изъят>, поскольку хотел приобрести запасные части для ремонта своей автомашины. В здание, где находится офис, из которого пропали денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, не заходил. Если бы, действительно, он был там, и потерпевшая Потерпевший №1 видела бы его в коридоре, то он не стал бы совершать преступление, поскольку имеет запоминающуюся внешность.

    В тот день он был одет в серо-коричневую толстовку, светло-синие джинсы, синие замшевые туфли. Ездил с водителем Свидетель №2 и Свидетель №9

    Несмотря на непризнания Лыковым М.А. своей вины в инкриминируемом преступлении и даче показаний о том, что кражу он совершить не мог, суд считает его вину доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

           В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Лыкова М.А., данные им на предварительном следствии.

    Согласно протоколу допроса подозреваемого Лыкова М.А. от <дата изъята> (том 1 л.д.241-244) <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он со своим знакомым Свидетель №9 и таксистом по кличке «Нусик» поехал в <адрес изъят>, чтобы приобрести запчасти на его автомобиль. Приехав по адресу, он зашел в офисное здание, поднялся на 2 этаж, где увидел открытую дверь, приоткрыв ее, обнаружил, что в кабинете никого не было, у одного из столов он увидел приоткрытый ящик, а именно первую полку пристольной тумбочки. Приоткрыв пошире данную полку, он обнаружил пакет, и, положив его в карман, вышел обратно на улицу. Сев в машину, он обнаружил в пакете денежные средства около <номер изъят> рублей, которые оставил себе и потратил на свои нужды (т.1 л.д.244).

    Свои показания Лыков М.А. подтвердил в ходе очной ставки с Потерпевший №1, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 2 л.д. 1-6, 246-247).

    Приведенные первоначальные показания Лыкова М.А. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Лыкову М.А. были разъяснены соответствующие процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; все следственные действия производились с участием профессионального защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на подсудимого какого-либо незаконного воздействия. Последний от помощи защитника не отказывался.

    Допрошенный в качестве обвиняемого Лыков М.А. выразить свое отношение к обвинению не пожелал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 2 л.д. 240-241).

    Анализируя показания Лыкова М.А., данные им в ходе судебного следствия, в которых он полностью отрицает свою причастность к хищению денег Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что это связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и отрицание вины направлено на желание подсудимого уклониться от ответственности. Поэтому берет за основу своих выводов его первоначальные показания, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут она приехала на работу в офис, расположенный на втором этаже по адресу: <адрес изъят>. Из своей сумки она достала полиэтиленовый пакет черного цвета с желтыми вставками по центру, в котором находились денежные средства в размере <номер изъят> рублей различными купюрами, и убрала их в первый ящик тумбочки темно-коричневого цвета возле своего рабочего стола. Ящик закрывать не стала, ключ оставила в замке. Данные денежные средства являлись их с мужем накопленными сбережениями с <дата изъята> года. В тот день она хотела частично погасить ипотечный кредит в банке ВТБ. Находясь на рабочем месте, она пересчитала денежные средства, в этот момент в кабинете присутствовала её коллега Свидетель №1, которой она рассказала о том, что собирается зайти в банк и частично погасить ипотечный кредит. Примерно в <дата изъята> минут Свидетель №1 уехала, а она вышла в коридор для посещения туалета. Дверь кабинета не закрывала. В коридоре она встретила незнакомого мужчину. Он был в темной кожаной куртке, в темных штанах, худощавый, лицо треугольной формы. В туалете она задержалась, поскольку там убиралась уборщица. Вернувшись в кабинет, обнаружила пропажу своих денежных средств. Возле тумбочки обнаружила на полу рассыпанные семечки, которые до этого находились в ящике, где хранились денежные средства. Настаивает, что именно Лыкова М.А. видела в коридоре, так как запомнила его лицо (том 1 л.д. 129-132, 135-137).

    Допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель Свидетель №1 показала, что <дата изъята> в период времени с <дата изъята> часов она видела, как её коллега Потерпевший №1 за рабочим столом пересчитывала денежные купюры, а также рассказала ей, что сегодня собирается погашать ипотеку. Примерно в <дата изъята> минут свидетель уехала на обед. Около <дата изъята> минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у неё из ящика стола пропали денежные средства. По приезде в офис, Потерпевший №1 рассказала, что когда она выходила в туалет, из кабинета пропали деньги в размере <номер изъят> рублей. При этом Потерпевший №1 встретила в коридоре незнакомого мужчину среднего роста худощавого телосложения, который стоял примерно в четырех метрах от их кабинета, скрестив руки. Когда она возвращалась, мужчины в коридоре не было, а из первого выдвижного ящика тумбочки пропал пакет с деньгами (том 1, л.д.180-182, 184-185).

    Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде показал, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут Лыков М.А. попросил повозить его по городу, за перевозку обещал заплатить <номер изъят> рублей. Во время поездки из <адрес изъят>, ездили на разные строительные рынки, где он останавливался, а Лыков М.А. и ФИО27 выходили. Затем по просьбе Лыкова М.А. он отвез их в <адрес изъят> и попросил остановиться у крыльца одной из организаций, расположенной в <адрес изъят>. Они вышли, Свидетель №2 остался ожидать в машине. Через 5-7 минут оба сели в машину и поехали в автосервис, расположенный по <адрес изъят>, где на ремонте находился автомобиль «Ауди А5» синего цвета, принадлежащий Лыкову М.А., затем отвез Лыкова М.А. и ФИО28 обратно домой. За поездку ему заплатил Лыков М.А. <номер изъят> рублей. Дополнительно Свидетель №2 подтвердил, что по предъявленной следователем фотографии, он узнал местность и здание по адресу: <адрес изъят>, куда он <дата изъята> на автомобиле «Киа Сид» довозил Лыкова М.А. и ФИО29 (том 1 л.д. 189-192, 193-195).

    Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> он вместе с Лыковым М.А. на такси ездил в <адрес изъят>. У одного из зданий Лыков М.А. вышел и, попросив Свидетель №9, подождать его, один зашел в офисное здание, пробыл в нем около 10-15 минут, после чего они сели в машину и уехали (том 1 л.д. 175-177).

    Свидетель Свидетель №3 в суде утверждала, что Лыков М.А. всегда гладко выбрит, аккуратно пострижен, из вещей носит пальто, болоньевую куртку, джинсы и спортивные брюки, кожаной куртки Лыков М.А. не имеет, одежду черного цвета не носит.

    Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата изъята> она обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые период времени с <дата изъята> часов путем свободного доступа в офис <номер изъят>, расположенный на втором этаже похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме <номер изъят> рублей (том 1 л.д. 64)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен кабинет <номер изъят>, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес изъят>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка у рабочего стола Потерпевший №1 рассыпанные семечки на полу возле приставной тумбы, и установлено, что деньги похищены из верхнего ящика тумбочки, расположенной возле рабочего стола потерпевшей (том 1, л.д. 65-67).

    Согласно расписке, написанной <дата изъята>, Лыков М.А. обязуется возместить потерпевшей ущерб в размере <номер изъят> рублей (том 1 л.д. 248).

    Оценивая показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми. Они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

    Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ранее она с подсудимым знакома не была, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований полагать, что она оговаривает последнего.

Потерпевший №1 дала описание количеству похищенных денежных средств, указала место их нахождения, источник получения данных денежных средств. Её показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов потерпевшей известно о хищении у последней денег в сумме <номер изъят> рублей. Ни один из допрошенных судом свидетелей, ни сам Лыков М.А. не называли каких-либо причин для его оговора потерпевшей.

    Суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что потерпевшая спутала его с другим лицом, поскольку о совершении в отношении нее преступления именно Лыковым М.А. потерпевшая пояснила в ходе очной ставки, а также при рассмотрении дела в суде. Давая показания, Потерпевший №1 подробно описывала внешность и одежду подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в описании потерпевшей внешности лица, совершившего в отношении неё преступление, с внешними данными Лыкова М.А. не усматривается. Доводы стороны защиты о несоответствии описания одежды, данного потерпевшей, описанию одежды Лыкова М.А. в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает неубедительными, поскольку описание внешности и одежды другим лицом является сугубо личным восприятием, индивидуальным у каждого человека. Кроме этого, Свидетель №2 состоит с Лыковым М.А. в дружеских отношениях, а свидетель Свидетель №3 приходится ему сожительницей.

    Факт нахождения подсудимого на месте происшествия подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9

    Свидетель Свидетель №1 показала, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что <дата изъята> Потерпевший №1 принесла с собой на работу денежные средства, чтобы погасить ипотеку, а также между <дата изъята> часами, сидя за своим рабочим столом, пересчитывала денежные купюры, в этот же день около <дата изъята> минут Потерпевший №1 сообщила ей о похищении у неё денег из кабинета в сумме <номер изъят> рублей. Свидетель указала источник своей осведомленности, причин для оговора ею подсудимого не установлено, поэтому её показания, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми и достоверными.

    Доводы подсудимого и его защиты о непричастности к хищению денежных средств Потерпевший №1 суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

     Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он, давая признательные показания, вынужден был оговорить себя, так как в случае дачи признательных показаний сотрудники полиции обещали ему избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в противном случае угрожали арестом, являются необоснованными потому, что они оформлены с соблюдением права на обеспечение защиты, в присутствии адвоката и противоречат содержанию данных процессуальных документов.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Лыкова М.А., в рамках данного дела он производил необходимые следственные действия, в частности, допрос подозреваемого и потерпевшей, очную ставку, проверку показаний на месте. Все следственные действия осуществлялись в присутствии защитника. Показания Лыкова М.А. в протоколы записывал со слов самого Лыкова М.А. На допросе Лыков М.А. давал признательные показания в присутствии защитника, об их вынужденности заявлений не делал. Никакого давления на Лыкова М.А. не оказывалось, он давал показания добровольно, подписывал их, соглашаясь с указанными в протоколах данными, никакого принуждения с его стороны не было. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств производства следственных действий, поскольку они находятся в соответствии с письменными материалами дела и обстоятельствами проведения следственных действий и соответствуют составленным им процессуальным документам. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля и его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

    Доводы защиты об отсутствии при проведении проверки показаний на месте адвоката также не основаны на материалах дела. Подпись адвоката под протоколом имеется, об отсутствии адвоката Лыков М.А. заявлений не делал и подписал протокол проверки показаний на месте без замечаний. Отсутствие адвоката на фотографиях, приложенных к протоколу проверки показаний на месте, также не свидетельствует о том, что адвокат не принимал участия в данном следственном действии, поскольку целью фотографирования при проверке показаний на месте являлось фиксирование действий Лыкова М.А., а не его защитника.

    Доводы защитника о совпадении времени, указанного следователем в протоколе допроса в качестве подозреваемого с проведением допроса потерпевшей, а также несоответствии времени дополнительного допроса и очной ставки судом отвергаются, потому что ошибка в указании в протоколах времени начала допроса не ставит под сомнение сам факт выполнения следственных действий, и расценивается судом как техническая ошибка при составлении следственных документов.

    С доводами защитника о подмене следственных действий, то есть предъявления лица для опознания очной ставкой между Лыковым М.А. и Потерпевший №1, отсутствия оснований для проведения этой очной ставки, суд не может согласиться. Предъявление лица для опознания и очная ставка, в соответствии со ст. 192, 193 УПК РФ, являются самостоятельными следственными действиями, которые следователь в силу своих полномочий, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, вправе провести, самостоятельно направляя ход расследования по уголовному делу. В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей и Лыковым М.А., отвечая на вопросы следователя, Потерпевший №1 указала на подсудимого, как на лицо, которое она видела в коридоре в день кражи денежных средств, поскольку при встрече она вспомнила черты его лица, телосложение и рост. По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства очная ставка является одним из способов закрепления полученных доказательств, а именно показаний потерпевшего и подозреваемого, а также устранение противоречий в них. При этом узнавание лица возможно и в ходе очной ставки, что не свидетельствует о подмене следственных действий и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

    Вопреки доводам подсудимого и его защиты, данные экспертных заключений об отсутствии на месте происшествия следов пальцев рук и обуви подсудимого, не свидетельствует о достоверности его показаний о том, что в помещение он не проникал, и не опровергает иные доказательства вины Лыкова М.А.

    Доводы защиты о том, что имеются противоречия относительно местонахождения денег (первый выдвижной ящика рабочего стола или первый ящик тумбочки темно-коричневого цвета, которая располагается возле рабочего стола, или пристольной тумбы) не влияют на квалификацию содеянного Лыкова М.А., который похитил денежные средства потерпевшей из служебного помещения. Разночтения в указании выдвижного ящика, из которого были похищены денежные средства потерпевшей, не являются обстоятельством, которое могло бы быть истолковано в пользу подсудимого.

    Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Лыкова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной.

    Действия Лыкова М.А. от <дата изъята> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

    Поскольку размер ущерба, причиненного в результате хищения имущества, превышает сумму в двести пятьдесят тысяч рублей, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ суд находит установленным квалифицирующий признак «крупный размер».

    В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

    Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение вменен подсудимому обоснованно, поскольку кражу имущества Потерпевший №1 он совершил из служебного кабинета, куда проник незаконно, вопреки воле потерпевшей, и именно с целью совершения хищения. Согласно протоколу осмотра и показаниям потерпевшей служебный кабинет является помещением, поскольку предназначен для временного нахождения в нем людей в служебных целях, был оборудован дверью и запорным устройством. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в суде.

    Обращаясь к гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из следующего

    В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Гражданским истцом представлены доказательства причинения действиями подсудимого Лыкова М.А. материального ущерба в сумме <номер изъят> рублей. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб на сумму <номер изъят> рублей не возмещён.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает гражданский иск Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Эпизод 2 (потерпевшая Потерпевший №2).

    Виновность подсудимого Лыкова в совершении преступления <дата изъята> подтверждается следующими доказательствами.    Подсудимый Лыков М.А. в судебном заседании свою вину признал полностью. Из его показаний в суде следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он на автомобиле «БМВ» привез свою супругу Свидетель №3 на работу в ПАО «Туполев». После этого поехал на улицу <адрес изъят> в центр АКПП, чтобы купить запчасти для своей машины, на территории АКПП обнаружил офисное здание. Через открытую дверь зашел внутрь здания, в коридоре на первом этаже увидел дверь в кабинет. Он дернул за ручку и проник в кабинет. На столе он увидел сумку, в которой обнаружил пачку наличных денежных средств в сумме около <номер изъят> рублей. Забрав деньги, вышел из помещения. Денежные средства потратил, совершая покупки на нужды детей Свидетель №3

    Впоследствии по факту данной кражи написал чистосердечное признание, в ходе проверки показаний на месте указал на здание, откуда совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 (том 2 л.д. 40-44), в содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

    Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что являлась индивидуальным предпринимателем, занималась изготовлением мебели. Для работы она арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, улица <адрес изъят> <адрес изъят>, кабинет <номер изъят>. Также на данной территории у неё имелся цех по изготовлению мебели. <дата изъята> она и её сестра Свидетель №4 как обычно занимались рабочими делами. Около <дата изъята> минут Свидетель №4 обратила внимание на вмятину на дверном косяке возле врезного замка, но не придала этому значения, так как дверь была заперта, и они продолжили работу в цеху. В <дата изъята> минут вернувшись в кабинет, она обнаружила, что из её сумки пропали денежные средства в размере <номер изъят> рублей, купюрами по <номер изъят> рублей, поняла, что кто-то проник в кабинет путем отжатия двери. Просмотрев запись с камер наружного наблюдения, она увидела, как в их здание заходит мужчина и через некоторое время выходит с пакетом в руках. Ей причинен материальный ущерб в размере <номер изъят> рублей. Причиненный материальный ущерб для неё значительный, так как её доход составлял <номер изъят> рулей, похищенные денежные средства предназначались для выплаты аренды и зарплаты сотрудникам. Ущерб ей подсудимый возместил в полном объеме, просит его строго не наказывать.

    Свидетель Свидетель №4 показала, что работает менеджером у ИП Потерпевший №2, <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут она обнаружила повреждение входной двери в помещение их офиса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят> <адрес изъят>, а именно вмятину на дверном косяке. В этот же день примерно в <дата изъята> минут Потерпевший №2 обнаружила, что из её сумки, оставленной в офисе, пропали денежные средства в размере <номер изъят> рублей. После этого они обратились в полицию.

    Свидетель ФИО13 (сотрудник полиции), чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно в ходе просмотра камер видеонаблюдения, была установлена причастность к данному преступлению Лыкова М.А. (том 1 л.д. 202-203).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в <дата изъята> она познакомилась с Лыковым М.А., который отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись, он приехал к ней. У них имелся автомобиль «БМВ», которым пользовался Лыков М.А. <дата изъята> в утреннее время на данном автомобиле Лыков М.А. отвез её на работу, домой ночевать он не вернулся. Охарактеризовала Лыкова М.А. с положительной стороны, как заботливого человека, который помогает ей в воспитании её детей.

    Кроме того, виновность подсудимого Лыкова М.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

    -заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата изъята> из офиса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, тайно похитило денежные средства в размере <номер изъят> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 86);

    -протоколом осмотра места происшествия – здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и находящегося в этом здании помещения кабинета, согласно которого изъяты видеозаписи на диске (том 1 л.д. 88-90);

    - протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятых с <адрес изъят> и <адрес изъят> (том 1 л.д. 2242-228), согласно которому <дата изъята> в <дата изъята> минуты мужчина в коричневой куртке с белым воротничком и серой шапке подходит к офису в <адрес изъят>, <дата изъята> в <дата изъята> минут этот же мужчина выходит из указанного офисного помещения, <дата изъята> в <дата изъята> минут этот же мужчина садится за руль припаркованного автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <номер изъят>;

    - распиской потерпевшей Потерпевший №2 о получении денежных средств в размере <номер изъят> рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д. 251).

    Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

    Суд квалифицирует действия Лыкова М.А. по преступлению от <дата изъята> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Наличие квалифицирующих признаков по части 2 статьи 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №2 нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

    В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

    В ходе судебного следствия установлено, что Лыков М.А. проник в помещение офиса, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ.

    Кроме этого, суд приходит к выводу, что ущерб в указанном размере (<номер изъят> рублей) является для Потерпевший №2 значительным.

    Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей Потерпевший №2, поскольку хищение денежных средств привело к тому, что она не смогла вовремя заплатить арендную плату и заработную плату своим сотрудникам, и в этот период индивидуальный предприниматель лишилась прибыли, а также принимая во внимание размер её дохода от предпринимательской деятельности в сумме <номер изъят> рублей, с учетом семейного положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб в указанном размере является для Потерпевший №2 значительным.

    Эпизод 3 (потерпевший Потерпевший №3).

    Подсудимый Лыков М.А. в судебном заседании свою вину признал полностью. Из его показаний в суде следует, что <дата изъята> он на автомобиле «БМВ» под управлением Свидетель №8 поехал в автомастерскую на <адрес изъят>. У <адрес изъят> он увидел офис организации, дверь которой была открыта. Он зашел через открытую дверь внутрь, поднялся на второй этаж и увидел открытую дверь офисного кабинета. Внутри помещения никого не было. В ящике стола он увидел ключи. Путем подбора ключей он открыл сейф, в котором, на нижней полке, обнаружил пачку денег разными купюрами по <номер изъят> рублей, <номер изъят> рублей. Он забрал деньги и положил их в карман своей куртки, после чего вышел из офиса. В автомобиль ожидавшего его Свидетель №8 сразу не сел, вышел за территорию организации. Похищенные деньги он пересчитал, с похищенной суммой в размере <номер изъят> рублей согласен. Денежные средства потратил на свои нужды.

    Впоследствии по факту данной кражи написал чистосердечное признание, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

    Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК (том 1 л.д. 157-158), следует, что он является индивидуальным предпринимателем с <дата изъята> года, занимается сдачей в аренду коммерческих объектов. Ему принадлежит одно из зданий, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В рабочее время доступ в здание свободный. <дата изъята> ему позвонил сотрудник Свидетель №5 и сообщил, что из кабинета помощника бухгалтера Свидетель №6 пропали ключи от сейфа, в котором хранились денежные средства. После этого был вызван специалист по вскрытию сейфов. После вскрытия сейфа было обнаружено отсутствие денежных средств в размере <номер изъят> рублей. Данные денежные средства составляли плату от арендаторов. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленного на здании, он обнаружил, что к зданию подъехал автомобиль «БМВ» черного цвета, с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина в темной куртке и шапке, он прошел в здание, находился в нем около 5 минут, после чего вышел, прошел мимо автомобиля «БМВ» в сторону автодороги, после чего сел на переднее пассажирское сиденье подъехавшего к нему автомобиля «БМВ» и уехал (том 1 л.д. 157-158).

    Допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель Свидетель №6 показала, что она работает бухгалтером у ИП Халиуллина. <дата изъята> с <дата изъята> минут она находилась на своем рабочем месте в кабинете, расположенном на втором этаже в здании <номер изъят> по <адрес изъят>. В сейфе в её кабинете находились денежные средства в размере <номер изъят> рублей, наличие которых она проверила, после чего закрыла дверцу сейфа. Ключи от сейфа всегда хранились в шкафу тумбочки. Около <дата изъята> минут утра она вышла из кабинета, закрыв двери на ключи, кличи оставила в замочной скважине. Вернувшись примерно через 30 минут, она обнаружила отсутствие в тумбочке ключей от сейфа и обратилась к сотруднику организации Свидетель №5 Не найдя ключи, они просмотрели видеозапись и обнаружили, что примерно в <дата изъята> минут на их территорию заехала машина «БМВ», из которой вышел подсудимый, одетый в темную куртку и зашел в здание. Пробыв в здании примерно 5 минут, он вышел на улицу и пешком вышел с территории базы. В тот же день в офис был вызван мастер по вскрытию замков. После вскрытия сейфа было обнаружено отсутствие в нем денежных средств в размере <номер изъят> рублей. После этого директор обратился с заявлением в полицию.

    Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Свидетель №5 показал, что он работает у ИП Халиуллина помощником директора. <дата изъята> бухгалтер Свидетель №6 сообщила ему о пропаже ключей от сейфа с денежными средствами. После вскрытия сейфа было обнаружено отсутствие в нем денежных средств в размере <номер изъят> рублей. Просмотрев видеозапись, он обнаружил, что в их офис примерно в <дата изъята> минут заходил неизвестный мужчина, который заехал на территорию парковки в автомобиле марки «БМВ» без регистрационных номеров. По факту кражи денежных средств он обратился в полицию.

    Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Свидетель №7 показал, что работает охранником у ИП Халиуллина. <дата изъята> он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес изъят>. Примерно в <дата изъята> минут к нему обратилась бухгалтер Свидетель №6 и помощник директор Свидетель №5 и попросили показать видеозапись с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, он увидел, что <дата изъята> в <дата изъята> минут на территорию заехала машина «БМВ», из неё вышел незнакомый мужчина, который зашел в офисное здание и находился там примерно 5 минут. После этого пешком вышел с территории, за ним выехала автомашина. В этот же день от Свидетель №6 и Свидетель №5 ему стало известно, что из офиса были похищены денежные средства в размере <номер изъят> рублей.

    Допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель Свидетель №3 показала, что в конце <дата изъята> года она и Лыков М.А. приобрели автомобиль «БМВ». Автомобилем пользовались Лыков М.А. и Свидетель №8 Автомобиль был зарегистрирован на Свидетель №8 Примерно в <дата изъята> года указанный автомобиль был продан.

    Свидетель Свидетель №8, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него имелся автомобиль марки «БМВ». Данный автомобиль был приобретен Лыковым М.А., но оформлен на его имя, так как с Лыковым М.А. у них были доверительные отношения. <дата изъята> по просьбе Лыкова М.А. он отвез его на <адрес изъят>. У здания <номер изъят> по <адрес изъят> Лыков М.А. попросил его остановиться. Лыков М.А. вышел и зашел в небольшое двухэтажное здание, в котором пробыл около 10 минут. После этого он снова сел в машину, и они поехали по автомагазинам. В тот день Лыков М.А. был одет в темную куртку и джинсы. О том, что Лыков М.А. совершил хищение денежных средств, он узнал только от сотрудников полиции (том 1 л.д. 221-223).

    Кроме того, виновность подсудимого Лыкова М.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

    -заявлением Свидетель №5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата изъята> из офиса по <адрес изъят> из сейфа тайно похитило денежные средства в размере <номер изъят> рублей (том 1 л.д. 99);

    - протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъята видеозапись на диске (том 1 л.д. 100-103);

    - протоколом осмотра места происшествия – жилища, расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно которому обнаружена и изъята одежда Лыкова М.А.: шапка вязаная темно-синего цвета, куртка зимняя темного цвета с капюшоном и меховой вставкой (том 1 л.д. 111-113);

    - протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятых со здания по <адрес изъят>, в ходе осмотра обнаружено, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут к зданию по <адрес изъят> подъехал автомобиль марки «БМВ» в кузове черного цвета. С переднего пассажирского сиденья вышел Лыков М.А. в болоньевой темной куртке, с капюшоном с мехом и вязаной шапке и зашел в здание. В <дата изъята> минут камера зафиксировала, как подсудимый идет от входа в здание в сторону автодороги, за ним двигается «БМВ», в который подсудимый садится и уезжает (том 1 л.д. 230-231);

    - справкой об ущербе, согласно которой в результате кражи <дата изъята> ИП Потерпевший №3 причинен ущерб в сумме <номер изъят> рублей (том 1 л.д. 115);

    - распиской Потерпевший №3 о получении денежных средств в размере <номер изъят> рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д. 252).

    Оценив в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства, в совокупности, – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт вину подсудимого в содеянном доказанной.

    Признательные показания Лыкова М.А. об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

    Вместе с тем, предъявленное Лыкову М.А. обвинение в части причинения потерпевшему ИП Потерпевший №3 хищением денежных средств в размере <номер изъят> рублей значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в суде.

    Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

    В судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №3 является индивидуальным предпринимателем, руководителем 7 организаций. Согласно сведениям налоговой инспекции на индивидуального предпринимателя Потерпевший №3 за <дата изъята> год, сумма дохода потерпевшего составила <номер изъят> рублей. Похищенное, не относится к личным вещам потерпевшего, а является доходом от сдачи имущества в коммерческую аренду. Наличие в собственности недвижимого имущества, высоких доходов, несение значительных расходов, говорит о достаточно высоком уровне обеспеченности потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в размере <номер изъят> рублей ему не был причинён значительный ущерб. До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №3 поступило заявление, согласно которому он указал, что ущерб в размере <номер изъят> рублей для него значительным не является. Поэтому суд исключает из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшему преступлением значительного ущерба, и квалифицирует действия Лыкова М.А. от <дата изъята> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    Квалифицирующий признак совершения хищения <дата изъята> с незаконным проникновением в помещение вменен в вину Лыкову М.А. обоснованно и нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

    У суда нет сомнений в психическом состоянии Лыкова М.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Оснований для освобождения Лыкова М.А. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Лыковым М.А. преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений; данные об его личности, согласно которых Лыков М.А. <данные изъяты>

    Смягчающими наказание Лыкову М.А. обстоятельствами суд считает признание им своей вины по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3; чистосердечные признания, данные в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений по каждому из эпизодов преступлений, поскольку Лыков М.А. в ходе предварительного следствия дал показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, положенные в основу обвинения и настоящего приговора, - п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ; добровольное возмещение материального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ; наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его сожительницы Свидетель №3, имеющей инвалидность третьей группы.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие у Лыкова М.А. дочери ФИО1 <дата изъята> года рождения, что подтверждается его пояснениями, а также учитывалось ранее при постановлении в отношении Лыкова М.А. предыдущих приговоров (том 3 л.д. 24, 37-38, 41-43). В связи с этим суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из эпизодов преступлений, наличие у Лыкова М.А. несовершеннолетнего ребенка.

    Тот факт, что Лыков М.А. принимает участие в воспитании и содержании детей своей сожительницы Свидетель №3 - ФИО30 и ФИО31, отцом которых он не является, не может учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие у него малолетнего ребенка», поэтому также учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Отягчающим наказание Лыкова М.А. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Лыкова М.А. в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

    Оснований для разрешения вопроса о возможности применения в отношении Лыкова М.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

    В связи с наличием в действиях Лыкова М.А. опасного рецидива преступлений, основания для рассмотрения возможности назначения ему наказания с применением положений статей 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лыкова М.А. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых Лыковым М.А. преступлений, данные об его личности, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ только в условиях его временной изоляции от общества, путём назначения ему за каждое из трех преступлений наказания в виде лишения свободы с учётом правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.     Достаточных оснований к применению в отношении Лыкова М.А. правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, не усматривает.

    При этом, руководствуясь принципом гуманизма, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, наличие не возмещённого материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    В действиях подсудимого имеет место реальная совокупность преступлений, при применении требований части 3 статьи 69 УК РФ суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения об его личности и его отношения к содеянному.

    Избранная в отношении Лыкова М.А. мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

    В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Лыкову М.А. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

    Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

    Из материалов дела следует, что Лыков М.А. фактически задержан <дата изъята> (том 1 л.д. 121). Этим днем у Лыкова М.А. принято в отделе полиции чистосердечное признание и объяснение (том 1 л.д. 122-123, 124). Данных о том, что после оформления чистосердечного признания Лыков М.А. освобождался из отдела полиции, а на следующий день вновь задерживался, в деле нет. В соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ суд учитывает в срок отбытия наказания Лыкову М.А. один день и исчисляет срок отбывания наказания с <дата изъята> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В силу положений статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению следователя взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    В доход государства с подсудимого Лыкова М.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам ФИО19, ФИО20, ФИО21 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере <номер изъят> рублей. Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению следователя, об отказе от их услуг подсудимый не заявлял. Оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лыкова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Лыкову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лыкова М.А. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбывания наказания Лыкову М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Лыкову М.А. время с момента фактического задержания и содержания под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Лыкова М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <номер изъят>) рублей.

Взыскать с Лыкова М.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме <номер изъят> рублей в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению следователя.

Вещественные доказательства по делу: два компакт- диска хранить в материалах настоящего уголовного дела; одежду Лыкова М.А. – куртку зимнюю болоньевую темно-синего цвета с воротником и меховой вставкой и шапку мужскую вязаную темно-синего цвета марки «Kanzler», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Казани, возвратить Лыкову М.А. или его представителю после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                подпись                                             Сухова И.В.

Копия верна. Судья                                                                  Сухова И.В.