Решение по делу № 33-2408/2022 от 04.04.2022

УИД 29RS0018-01-2021-006806-04

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

    Судья Ушакова Л.В.    12 мая 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-2408/2022	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корнейчуку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Корнейчука Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Корнейчуку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом была акцептована оферта ответчика на получение банковской карты, ответчику выдана карта № по эмиссионному контракту № от 10 августа 2018 г. с лимитом 600 000 руб. под 23,9 % годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 сентября 2021 г. составлял 523 121 руб. 19 коп. В связи с тем, что после подачи искового заявления указанная задолженность была частично погашена ответчиком, истец просил взыскать задолженность в общей сумме 174 772 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 166 325 руб. 01 коп., неустойку в размере 8 447 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 348 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик Корнейчук Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на несоответствие взысканной суммы задолженности ее фактическому размеру.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 09 августа 2018 г. ответчик Корнейчук Д.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты (далее – Заявление), в котором просил Банк открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк.

Заявление Банком акцептовано, ответчику по эмиссионному контракту № от 10 августа 2018 г. выдана кредитная карта №, а также открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям, действующим в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Памяткой держателя карт Банка, Памяткой при безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий для проведения операция по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга по кредиту начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в соответствии с тарифами Банка. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых на сумму остатка основного просроченного долга.

Банк выдал ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета, ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял обязанность по оплате в срок ежемесячных обязательных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по кредиту на 27 сентября 2021 г. в размере 514 773 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 442 801 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 63 523 руб. 91 коп., неустойка в размере 8 447 руб. 68 коп.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие произведенные им после подачи иска в суд платежи, Банком приняты в уточненном расчете (02 декабря 2021 г. – 240 000 руб., 13 декабря 2021 г. – 100 000 руб.), ввиду чего задолженность на 20 декабря 2021 г. составила 174 772 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 166 325 руб. 01 коп., неустойка в размере 8 447 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным и соответствующим закону и условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

В качестве основного довода для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на несоответствие взысканной судом суммы задолженности ее фактическому размеру в связи с внесением в счет погашения кредита 03 марта 2022 г. денежных средств в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что решением суда первой инстанции была взыскана задолженность по состоянию на 20 декабря 2021 г. То обстоятельство, что после указанной даты размер задолженности уменьшился, подлежит учету при обращении решения к исполнению в рамках исполнительного производства.

Данное обстоятельство имело бы значение для настоящего дела лишь в случае взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчука Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий    Т.А. Мананникова

        Судьи    Н.В. Романова

                                                                                                       Т.Н. Рудь