Решение по делу № 33-18292/2017 от 26.09.2017

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-18292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 07.11.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой О.С. к Табулович А.Б. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить соответствующую долю нежилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Маркиной С.Л., представителя ответчика Межина С.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратилась к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2013, о продаже 1/2 доли нежилого помещения: отдельно-стоящего здания (литера Б), общей площадью 447,4 кв.м., назначение – нежилое, находящееся по адресу: ...; обязать ответчика возвратить истцу 1/2 долю указанного нежилого помещения. 19.06.2013 между Емельяновой О. С. и Табуловичем А. Б. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...). Стоимость доли нежилого помещения с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 20.06.2013 составила 18000000 руб. и подлежала оплате в срок до 31.12.2014. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанная денежная сумма ответчику не уплачена, право собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения при этом зарегистрировано за ответчиком, данная доля передана ответчику. Истцом направлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, однако ответ на данное требование ответчиком не предоставлен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец (извещена телефонограммой от 27.09.2017), ответчик в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 07.11.2017 определением от 27.09.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). В переданной суду телефонограмме ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, несмотря на нарушение покупателем обязательств по оплате стоимости переданной по договору доли (в связи с неуплатой покупной цены), отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи.

Указанный вывод суда противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что при заключении договора, стороны договорились о стоимости продаваемой доли нежилого помещения, которая составила 18000000 руб., при этом 950000 руб. ответчиком было уплачено до подписания договора купли-продажи, а полная оплата должна быть произведена до 31.12.2014 года.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие неисполненных обязательств по договору, пояснив, что ответчик расплатиться с истцом не имеет возможности в связи с отсутствием у него денежных средств.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие неисполненных обязательств перед истцом, продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора стороны спора договорились, что оплата товара будет производиться в рассрочку (950000 руб. до подписания договора, оставшаяся сумма до 31.12.2014).

По смыслу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок оплату за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае продавец (истец) не получил за проданный товар от покупателя (ответчика) половины цены товара по договору.

Отказывая в иске, суд сослался на положения п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии у истца права потребовать оплаты товара и процентов.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате доли не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от 19.06.2013 1/2 доли нежилого помещения: отдельно-стоящего здания (литера Б), общей площадью 447,4 кв.м., назначение - нежилое, находящееся по адресу: ..., заключенный между Емельяновой О.С. и Табулович А.Б. .

Указанное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/2 долю нежилого помещения: отдельно-стоящего здания (литера Б), общей площадью 447,4 кв.м., назначение - нежилое, находящееся по адресу: ... за Табулович А.Б. и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Емельяновой О.С. .

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.