Решение по делу № 33-4578/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

дело № 33-4578 поступило 18 октября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Стройград» Нарыгина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «Стройград» Нарыгина Сергея Валентиновича к Макаровой Зинаиде Афанасьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Нарыгина, его представителя Николаеву Д.В., представителя ответчицы Макаровой Чукрееву О.Б, представителя ПАО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» Тарасову И.Л., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО «Стройград» Нарыгин обратился в суд с иском к Макаровой об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец просил истребовать из владения Макаровой административное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 402,4 кв.м (кадастровый номер ...).

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 310,302 ГК РФ и тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2016г. по делу № А10-2814/2014, измененным Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3.05.2017г., были удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных 25.09.2013г. ОАО «Стройград» и Терентьевым О.Ю. договоров купли-продажи двух административных помещений (площадью 221 кв.м и 402,4 кв.м), расположенных по адресу : <...>, применены последствия недействительности сделок, с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу ОАО «Стройград» взыскано 16302000.00 руб.

20.06.2014г. Терентьев О.Ю. заключил с Макаровой договор купли-продажи указанных спорных административных помещений, на основании которого Макарова зарегистрировала свое право собственности на одно из указанных помещений площадью 402,4 кв.м.

Как следует из искового заявления, истец полагает незаконным владение Макаровой спорным имуществом, поскольку Терентьев не имел права отчуждать административные помещения ответчице, которая не является добросовестным приобретателем административного помещения площадью 402,4 кв.м.

Обосновывая довод о недобросовестности Макаровой, Нарыгин указывает на то, что ответчица знала о незаконности продажи ей имущества, поскольку Макарова и бывший руководитель ОАО «Стройград» Ж., заключивший договор купли-продажи от 25.09.2013г. с Терентьевым, зарегистрированы по одному адресу : <...>; ответчица приобрела помещение площадью 402,4 кв.м по заниженной цене 2000 000 руб., что в три раза ниже рыночной цены. Также истец ставит под сомнение оплату Макаровой приобретенного ею имущества и передачи Терентьеву наличных денежных средств в сумме 2000 000 руб.

Определениями районного суда от 04.07.2017 г., 28.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ВостСибтранскомбанк» и Терентьев.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Стройград» Нарыгин, его представитель Николаева поддержали исковые требования.

Макарова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Чукреева с иском не согласилась, пояснила суду, что Макарова является добросовестным приобретателем спорного имущества, денежные средства по сделке купли-продажи были уплачены ею продавцу в полном объеме.

Представитель АО «ВостСибтранскомбанк» Тарасова не возражала против удовлетворения иска при условии сохранения права залога на спорное помещение за добросовестным залогодержателем АО «ВостСибтранскомбанк», поскольку указанное помещение было передано Макаровой в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 6722ф от 1809.2014 г. и № 6723ф от 23.09.2014 г. На момент возникновения залоговых обязательств административное помещение было свободно от прав третьих лиц.

Терентьев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Нарыгин просит его отменить ссылаясь на те же доводы, что и в суде : на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2016 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г., на продажу помещения по значительно заниженной цене, которая, как указано в жалобе, согласно экспертизы составляет 6304803 руб., как начальная цена продажи залогового имущества установлена в размере 8400000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", автор жалобы полагает сделку купли-продажи спорного административного здания, заключенную между Терентьевым и Макаровой фиктивной, совершенной, как и сделка Терентьева и Желаева, с целью вывода из активов общества ликвидного имущества.

Как указывается в жалобе, Терентьев, а в последующем Макарова, не имели намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного ими недвижимого имущества, которым фактически владеет созданное Желаевым Э.Е. ООО «Стройград». Возражая против довода суда о том, что с Терентьева в пользу ОАО «Стройград» взыскана стоимость спорного помещения, Нарыгин указывает на то, что это не препятствует удовлетворению иска о виндикации, конкурсный управляющий лишился бы возможности обратиться с таким иском, если бы Терентьев оплатил полную стоимость спорного недвижимого имущества в размере 6304803 руб. Кроме того автор жалобы ссылается на то, что суд не установил обстоятельств передачи денег Макаровой Терентьеву, не выяснил, обладала ли Макарова денежными средствами на оплату сделки, проводились ли Терентьевым банковские операции по снятию денег со счета, указывались ли суммы сделки в налоговых декларациях Терентьева и Макаровой.

До начала рассмотрения дела коллегией Нарыгин заявил ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом кассационной жалобы Терентьева на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2016г., поскольку 17.10.2017г. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3.05.2017г., которым было изменено определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2016г., постановленное по иску Нарыгина о признании недействительными сделок купли-продажи административных помещений от 25.09.2013г., на положениях которого основаны исковые требования Нарыгина к Макаровой.

Коллегия полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение кассационной жалобы Терентьева О.Ю., и результат рассмотрения этой жалобы не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией Нарыгин, его представитель Николаева жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель ответчицы Чукреева возражала против удовлетворения жалобы, полагала что решение вынесено законно и обоснованно.

Представитель ПАО «Востсибтранскомбанк» Тарасова полагала, что Макарова является добросовестным приобретателем административного помещения, на которое в настоящее время банком обращено взыскание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего, предъявленного по правилам ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признания недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной должником (банкротом), должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данных в п. 37, 38 в соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отказывая в иске, суд правильно применил положения статей 301,302 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и правомерно сослался на то, что Макарова возмездно приобрела спорное имущество у Терентьева.

Выражая сомнение в том, что Макарова, приобретая административное помещение, действительно передала во исполнение договора купли-продажи Терентьеву денежные средства, что подтверждено актом приема передачи денежных средств от 20.06.2014г., истец не представил суду доказательств безденежности сделки. При вынесении решения суд обоснованно указал на то, что Терентьев не заявлял о неисполнении Макаровой обязательства по оплате сделки и не препятствовал регистрации ее права собственности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не создал условия для установления обстоятельств и не истребовал у ответчика и третьего лица доказательств, относящихся к оплате сделки Макаровой, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

Как правильно указано самим Нарыгиным в апелляционной жалобе, согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

При этом закон не возлагает на суд обязанность сбора доказательств и определения их объема и перечня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания имеющих значение для гражданского дела обстоятельств возлагается на каждую сторону, суд обязан лишь определить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Содействие суда в реализации сторонами своих прав, касающихся представления доказательств заключается в том, что суд оказывает содействие в истребовании и собирании доказательств по ходатайству стороны (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

При этом законом (ч.2 ст. 57 ГПК РФ) на сторону, заявившую ходатайство об истребовании доказательства, возлагается обязанность обозначить доказательство, указать причины, по которым оно не может быть получено стороной и указать место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает его непосредственно.

В материалах дела отсутствуют ходатайства истца об истребовании доказательств, соответствующие требованиям ст.57 ГПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, устно, в ходе рассмотрения дела сторона истца таких ходатайств также не заявляла.

Поскольку довод ответчицы о возмездном приобретении спорного имущества не был опровергнут в суде, административное помещение может быть истребовано у Макаровой лишь в случае доказанности ее недобросовестности, как приобретателя, то есть при доказанности того обстоятельства, что Макарова знала или должна была знать о том, что Терентьев не имел права отчуждать спорное административное помещение площадью 402,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что Макарова знала или должна была знать о незаконности владения Терентьева, о том, что он не имел права отчуждать спорное помещение, как и не представил доказательств того, что Макарова должна была усомниться в праве Терентьева на продажу имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности Терентьева на административное помещение было зарегистрировано, сделка по приобретению указанного помещения Макаровой у Терентьева состоялась 20.06.2014г., более чем через восемь месяцев после заключения договора купли-продажи 25.09.2013г. между ОАО «Стройград» и Терентьевым. На момент совершения сделки Макаровой каких-либо обременений в отношении спорного отчуждаемого имущества зарегистрировано не было, как и не имелось споров по поводу законности сделки от 25.09.2013г.

Указанный договор купли-продажи от 25.09.2013г. был признан недействительным 22.06.2016г., через значительное время после того, как спорное имущество приобрела Макарова.

В деле не имеется каких-либо доказательств того, что Макарова должна была знать о порочности сделки, заключенной ОАО «Стройград» в лице Желаева и Терентьевым, и которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Бурятия в силу положений п.1 ст.62.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку была признана подозрительной, совершенной в течение года до принятия заявления о признании ОАО «Стройград» банкротом и совершенной по заниженной цене.

ОАО «Стройград» было признано банкротом 11.06.2015г. уже после приобретения Макаровой имущества 20.06.2014г.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 9.06.2014г.

Однако Макарова не являлась сотрудником ОАО «Стройград», доказательств того, что она знала или должна была знать о подаче Г. заявления о банкротстве предприятия и о подозрительности сделки, на основании которой возникло право собственности у Терентьева, как и о намерениях Ж. и Терентьева при совершении ими сделки 25.09.2013г., а также доказательств того, что целью Макаровой, как и Терентьева и Ж. являлся вывод ликвидного имущества ОАО «Стройград» для недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, суду не представлено. Довод Нарыгина о том, что Макарова и Ж. зарегистрированы по одному адресу, материалами дела не подтвержден.

Факт приобретения спорного имущества по цене в 2000000 руб., если даже полагать доказанным, что эта цена занижена, хотя она соответствует цене приобретения имущества Терентьевым, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя и о том, что Макарова должна была усомниться в праве Терентьева на отчуждение имущества, законным собственником которого он являлся на момент совершения сделки с Макаровой, поскольку цену договора стороны определяют по своему усмотрению (ст.ст.421,424 ГК РФ).

На момент совершения сделки с Терентьевым Макарова не могла сделать вывод о незаконности сделки, совершенной ОАО «Стройград» и Терентьевым, проверка ответчицей юридической чистоты указанной сделки могла заключаться лишь в проверке факта ее совершения и регистрации права Терентьева в Росреестре.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сделки, заключенной Макаровой и Терентьевым не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Макаровой было зарегистрировано в ЕГРП 2.07.2014г., требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Макаровой и Терентьевым Нарыгин не заявлял, суд не исследовал вопрос о законности указанной сделки, которая не признана недействительной в установленном порядке.

Ссылки жалобы на отсутствие у Макаровой намерения осуществлять правомочия собственника не доказывают недобросовестности ответчицы при совершении сделки с Терентьевым, поскольку не доказывают того, что Макарова должна была знать о порочности сделки между Терентьевым и ОАО «Стройград». Кроме того, в решении суда приведены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Макаровой правомочий собственника помещения, которые в жалобе не оспариваются.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: