Решение по делу № 33-3996/2022 от 10.02.2022

Судья Курникова С.С.                                                                     № 33-3996/2022

                                                                      УИД № 16RS0051-01-2021-017141-70

Дело № 2-7675/2021

    Учет 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., судей                Рашитова И.З. и Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Советского района г. Казани удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты> и исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выразившее в необеспечении в полной мере комплексом мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Обязать исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в срок до 31 декабря 2021 года предусмотреть и обеспечить финансирование (софинансирование) мероприятий по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности в <данные изъяты>, а именно:

- установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта;

- установить охранную сигнализацию.

Обязать <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2021 года осуществить мероприятия по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности, а именно:

- установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта;

- установить охранную сигнализацию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к <данные изъяты>, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении в полной мере комплексом мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района                г. Казани проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности в <данные изъяты>. В соответствии с паспортом безопасности от 11 июня                 2020 года <данные изъяты> имеет 2 категорию опасности. В ходе проверки установлены следующие нарушения антитеррористической защищенности: восстановить целостность ограждения со стороны спортплощадки, установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта, оснастить объект охранной сигнализации, установить на въезде ворота, обеспечивающие жесткую фиксацию створок в закрытом положении, оборудовать объект системой контроля и управления доступом. В соответствии с положениями устава <данные изъяты> учредителем учреждения является исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Таким образом, обеспечение технической укрепленности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений является обязанностью, в том числе и органов местного самоуправления.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, старший помощник прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан ФИО2А. просил признать бездействие <данные изъяты>, исполнительного комитета муниципального образования г. Казани незаконным, обязать исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в срок до 31 декабря 2021 года предусмотреть и обеспечить финансирование (софинансирование) мероприятий по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности, а именно: восстановить целостность ограждения со стороны спортплощадки; установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта; оснастить объект охранной сигнализации; установить на въезде ворота, обеспечивающие жесткую фиксацию створок в закрытом положении.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании с предъявленными требованиями прокурора согласилась частично.

Представители ответчика исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Департамент телекоммуникационных технологий г. Казани», муниципального бюджетного учреждения «Департамент по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани выражает несогласие с решением суда просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сроки осуществления мероприятий антитеррористической защищенности, установленные действующими нормативными правовыми актами, в результате чего сделан необоснованный вывод о бездействии ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма определены Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации.

На основании части 8 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений в случаях, когда речь идет о решении вопросов местного значения.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных организаций является и обязанностью органов местного самоуправления, а в силу статей 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления имеют правовые полномочия на выделение денежных средств для обустройства территорий образовательных организация.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм (если указанные действия могут быть совершены только ответчиком), суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из материалов дела следует, что помощником прокурора Советского района г. Казани ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности <данные изъяты>

Согласно паспорту безопасности объекта, утвержденному 11 июня             2020 года начальником МКУ «Управления образования» ИК МО г. Казани ФИО4., <данные изъяты> относится ко второй категории опасности.

Из раздела VIII данного паспорта следует, что в <данные изъяты> необходимо исключить бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); оснастить объект охранной сигнализацией, оборудовать объект системой контроля и управления доступом, оснастить въезды на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, установить дополнительные видеокамеры для круглосуточного наблюдения за доступом к критическим элементам объекта, а именно электрощитовая и тепловой пункт, с архивированием и хранением данных в течение одного месяца.

Как следует из акта проверки <данные изъяты> от 12 мая 2021 года, составленного помощником прокурора Советского района г. Казани ФИО5., что на момент проверки на объекте выявлены следующие нарушения: оборудовать объект системой контроля и управления доступом, оснастить въезды на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами, исключить бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории), оснастить объект охранной сигнализацией. Срок устранения – 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Также согласно акту проверки от 19 августа 2021 года, составленному помощником прокурора Советского района г. Казани ФИО6., в ходе проверки установлено, что в <данные изъяты> нарушена целостность ограждения со стороны спортплощадки, недостаточно камер видеонаблюдения, отсутствует охранная сигнализация, отсутствуют ворота на въезде, обеспечивающие жесткую фиксацию створок в закрытом положении.

Представителем ответчика представлен контракт .... на выполнение услуг по оснащению системой контроля и управления доступом от 7 июня 2021 года, заключенный между ООО «Ваша безопасность» и <данные изъяты> Срок действия данного договора установлен с момента подписания контракта до 31 декабря 2021 года.

Согласно акту выполненных работ, составленному членами комиссии заместителем директора по АХР ФИО7, председателем профкома <данные изъяты> учителем физической культуры <данные изъяты>., рабочим по комплексу обслуживания здания <данные изъяты> выполнен ремонт ограждения спортивной площадки лицея - восстановлена целостность ограждения.

Из акта приема-передачи работ, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик), следует, что подрядчик выполнил работы по установке жесткой фиксации створок на уличных воротах <данные изъяты>

Со слов представителя ответчика, директором <данные изъяты> неоднократно в адрес МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» направлялись письма по вопросам оснащения въезда на территорию средствами снижения скорости, оснащения объекта охранной сигнализацией, установки дополнительных видеокамер для круглосуточного наблюдения за доступом к критическим элементам объекта.

Из ответа от 14 мая 2021 года исполняющего обязанности директора МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» заместителя ФИО9 следует, что <данные изъяты> внесено в перечень объектов на оснащение охранной сигнализацией в 2021 году. Оснащение охранной сигнализацией планируется при определении источника финансирования. Дооснащение камерами видеонаблюдения потенциально опасных и критических элементов учреждения будет произведено при определении дополнительного источника финансирования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные допущенные нарушения не устранены, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание сроки осуществления мероприятий антитеррористической защищенности, установленные действующими нормативными правовыми актами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Подпунктом «е» пункта 11 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, предусмотрено, что комиссия, созданная для обследования и категорирования объекта (территории) на предмет антитеррористической защищенности, определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

В данном случае, мероприятия по определению категории антитеррористической защищенности <данные изъяты> были проведены в 2020 году, составлен паспорт безопасности, в котором установлены сроки проведения соответствующих мероприятий – 2 года. Этот срок является максимальным, при этом защита здоровья детей находится под особой защитой государства.

Исходя из предоставленных суду документов, учитывая период времени, прошедший с момента установления необходимости проведения вышеуказанных мероприятий антитеррористической защищенности, и объем фактически выполненных ответчиками работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, что учредителем и собственником имущества <данные изъяты> является муниципальное образование г. Казани, что финансовое обеспечение противодействия терроризму осуществляется за счет средств в том числе местного бюджета, а также учитывая, что организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных организаций осуществляются исполнительными органами местного самоуправления в пределах территории муниципального образования, на котором расположена соответствующая организация, считает исковые требования прокурора Советского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты>, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении в полной мере комплексом мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах и возложении обязанности обеспечить финансирование (софинансирование) мероприятий по устранению допущенных нарушений,

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено             22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи