Решение по делу № 33-13728/2019 от 08.07.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-13728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кукарских Т.М. к Кукарских В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Кукарских В.М. к Кукарских Т.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения, включения жилого помещения в состав наследства,

по иску третьего лица Банных С.М. к Кукарских Т.М. о признании недействительной доверенности

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, третьих лиц, судебная коллегия

установила:

Кукарских Т.М. обратилась в суд с иском к Кукарских В.М., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 20.12.2013 ответчик Кукарских В.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако по месту регистрации фактически не проживал. В 1993 г. Кукарских В.М. заключил брак с Т.Е.В. и по настоящее время проживает и ведет совместное хозяйство со своей супругой по адресу: <адрес>. Ответчиком Кукарских В.М. были вывезены из спорной квартиры все принадлежащие ему вещи. Кукарских В.М. в спорной квартире фактически никогда не проживал и не производил оплату жилья и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением, проживании в нем ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Кукарских В.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными доверенность от 21.12.2017, выданную К.Е.И. на имя Базанова В.В.; и договор дарения от 21.12.2017; включить в состав наследства после смерти К.Е.И. жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что мать истца и ответчика умерла 29.05.2018. Доверенность от 21.12.2017 и договор дарения от 21.12.2017 являются недействительными, а спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти К.Е.И. Спорная квартира принадлежала К.Е.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 157-р от 19.01.1993. В квартире с соблюдением правил регистрации по месту жительства проживала К.Е.И., Кукарских Т.М., К.К.А. Ответчик ранее проживал в данной квартире, а к настоящему времени имеет в ней регистрацию. Из содержания договора дарения от 21.12.2017 следует, что Базанов В.В., действующий от имени К.Е.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Берёзовского Емельяновой Е.Н. 21.12.2017, выступая в качестве дарителя, заключил с одаряемой Кукарских Т.М. договор, по условиям которого даритель К.Е.И. безвозмездно передала в собственность одаряемой Кукарских Т.М. спорную квартиру. На момент удостоверения доверенности и заключения договора дарения К.Е.И. исполнилось 79 лет, она являлась инвалидом первой группы, страдала рядом заболеваний, в числе которых: инсулинозависимый сахарный диабет, заболевания сердечно-сосудистой системы, заболевания органов зрения с полной потерей зрения, заболевания органов слуха с существенным снижением уровня слуха. У К.Е.И. была снижена способность к самообслуживанию, в связи с чем для оказания помощи в быту ей был назначен социальный работник. В ноябре 2017 г. в связи с инфарктом сердца К.Е.И. была госпитализирована в ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии». Во время нахождения в лечебном учреждении состояние здоровья К.Е.И. оценивалось как тяжелое. После выписки из лечебного учреждения К.Е.И. не могла самостоятельно передвигаться, у нее была нарушена речь, она не могла самостоятельно выполнять самые простые движения, необходимые для самообслуживания. В декабре 2017 г. в связи с повторным инфарктом сердца К.Е.И. была госпитализирована в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ». Во время нахождения в больнице была удостоверена доверенность от 21.12.2017 на имя Базанова В.В. Во время нахождения в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» состояние здоровья К.Е.И. оценивалось как тяжелое, к ней применялись реанимационные мероприятия. Слепота, глухота, имеющиеся заболевания, ухудшение слабого здоровья привели к тому, что К.Е.И. была крайне слаба и безучастна к происходящему вокруг неё. Ввиду полного отсутствия интеллектуальной и эмоциональной активности К.Е.И. не могла инициировать выдачу доверенности. Прочитать, услышать прочитанное содержание доверенности, уяснить ее смысл и последствия выдачи доверенности К.Е.И. заведомо не могла. Никаких причин к тому, чтобы, находясь в больнице, совершить сделку по отчуждению единственного жилого помещения с выдачей доверенности постороннему лицу Базанову В.В. у матери не имелось. Ответчик полагает, что состояние здоровья К.Е.И. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо Банных С.М. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Кукарских Т.М., которыми просила признать недействительной доверенность от 21.12.2017, выданную К.Е.И. на имя Базанова В.В.

В обоснование исковых требований третье лицо приводит доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также указано, что из содержания доверенности следует, что по причине болезни К.Е.И. доверенность была подписана рукоприкладчиком. Полагает, что состояние здоровья К.Е.И. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Она заведомо не могла выбрать представителя, пригласить рукоприкладчика; прочитать, услышать прочитанное содержание доверенности, уяснить её смысл и последствия выдачи доверенности К.Е.И. заведомо не могла. Считает, что мать подвергалась психологическому насилию со стороны ответчика. При последующем общении с Банных С.М. К.Е.И. отрицала как факт выдачи доверенности, так и свое намерение подарить квартиру.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.04.2019 исковые требования Кукарских Т.М. к Кукарских В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Кукарских В.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Кукарских В.М. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. С Кукарских В.М. в пользу Кукарских Т.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными доверенности, договора дарения, включении жилого помещения в состав наследства отказано.

С таким решением не согласились ответчик Кукарских Т.М. и третье лицо Банных С.М., принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решения суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых аналогичны, указано, что по состоянию на 21.12.2017, то есть на момент юридически значимого периода, у К.Е.И. имелось психическое расстройство – органическое психическое расстройство не уточненного вида на фоне имеющихся болезней. Вместе с тем, ввиду разноречивости показаний свидетелей, неполноты описания медицинской документации состояния К.Е.И., комиссия экспертов не смогла прийти к однозначному выводу о способности либо неспособности К.Е.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и удостоверения доверенности. Полагают, что престарелый возраст, имеющиеся заболевания, в том числе психическое расстройство, слепота и глухота К.Е.И., ограничения в подвижности, потребность в посторонней помощи и, как следствие зависимость от третьих лиц, нахождение в условиях лечебного учреждения, что еще более ограничивало дарителя к принятию самостоятельных и осознанных решений, означает, что К.Е.И. не могла инициировать выдачу и удостоверение доверенности для последующего заключения договора дарения, а также по очевидным причинам не могла обратиться к нотариусу, выбрать представителя и рукоприкладчика. Указано, что совершение указанных действий является результатом деятельности истца Кукарских Т.М., поскольку она воспользовалась состоянием здоровья К.Е.И., ее эмоциональным состоянием, предприняла меры для получения в дар квартиры. Вывод экспертов о наличии у К.Е.И. психического расстройства в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о том, что в момент выдачи и удостоверения доверенности она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Также в апелляционных жалобах ссылаются на нарушение норм процессуального законодательства, в частности указано, что гражданское дело находилось в производстве нескольких судей, при этом, судья, постановившая решение, не опрашивала стороны, третьих лиц, не заслушивала свидетелей, не назначала экспертизу. Таким образом, судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

В материалы дела представлены возражения истца Кукарских Т.В. на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых указано на их необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кукарских В.М., его представитель Кочешков Е.Ю., действующий на основании ордера от 21.08.2019, а также третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Банных С.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кукарских Т.В., ее представитель Степанов В.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2019, третье лицо Базанов В.В. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица Нотариус г.Березовского – Емельянова Е.Н., Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по
г.Березовскому Свердловской обл., Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Березовскому Свердловской обл., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Березовскому в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того нотариус г. Березовского – Емельянова Е.Н. извещена посредством смс-извещения, которое получено ею 05.08.2019. Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, а также возражений к ним в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира).

Квартира на праве собственности принадлежит истцу Кукарских Т.М. на основании договора дарения квартиры от 21.12.2017, оформленного между К.Е.И. в лице представителя Базанова В.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2017, удостоверенной нотариусом Емельяновой Е.Н., и Кукарских Т.М. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 21.12.2017.

Установлено, что ранее К.Е.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 157-р от 19.01.1993 являлась собственником квартиры.

Из материалов дела следует, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность граждан № 157-р от 19.01.1993 в квартире по месту жительства были зарегистрированы: К.Е.И., которая и стала собственником квартиры; истец Кукарских Т.М. с 16.04.1982 по настоящее время; К.К.А. (сын истца) с 27.08.1998 до настоящего времени; ответчик Кукарских В.М. – с 16.04.1982 по 10.11.1983 (снят с учета в связи со службой в армии), вновь зарегистрирован 30.12.1987 до 16.07.1993, вновь ответчик был зарегистрирован 20.12.2013 и состоит на регистрационном учете по адресу квартиры до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что мать истца Кукарских Т.М., ответчика Кукарских В.М., и третьего лица Банных С.М. – К.Е.И.., <дата> года рождения, умерла <дата>.

Оспаривая доверенность от 21.12.2017, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области Емельяновой Е.Н., договор дарения от 21.12.2017, заключенный между К.Е.И. и Кукарских Т.М., Кукарских В.М., Банных С.М. обратились в суд с соответствующими исковыми заявления, в обоснование указав, что К.Е.И. на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Так, судом первой инстанции установлено, что из справок ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от 18.12.2017 следует, что К.Е.И. на учете у психиатра не состоит, на момент осмотра данных за психопатологию не выявлено. 17.12.2017 К.Е.И. принимала однократно ненаркотический препарат «трамадол». Врачом-психиатром М.Н.Г. К.Е.И. осмотрена, пребывает в ясном сознании, в словесный контакт вступает свободно и адекватно, галлюцинаторно-бредовых, аффективных расстройств не выявлено.

11.08.2017 К.Е.И. определена <№> группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2001 №2402833.

Из акта материально-бытового обследования ГБУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Березовский» от 04.10.2013 следует, что К.Е.И. проживает с дочерью и внуком в 3-комнатной квартире. По состоянию здоровья ей сложно ходить в больницу к врачам. Дочь работает, поэтому не может сопровождать мать в больницу, нуждается в периодическом обслуживании социальным работником (сопровождение в больницу, запись к врачу).

Согласно заключению врача нарколога, психиатра ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от 24.10.2013 социальное обслуживание на дому не противопоказано.

26.11.2013 между ГБУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Березовский» и К.Е.И. был заключен договор на периодическое оказание социальных услуг № 1634 на дому сроком до 31.12.2013.

12.01.2015 ГБУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Березовский» и К.Е.И. был заключен договор о предоставлении социальных услуг № 1874-НСО/2014 сроком до 31.12.2015

01.01.2018 ГБУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Березовский» и К.Е.И. был заключен договор о предоставлении социальных услуг № 146-НСО/0/2018.

Приказом ГБУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Березовский» № 180-осн от 30.05.2018 с 30.05.2018 прекращено действие договора на социальное обслуживание №146-НСО/0/2018 от 01.01.2018 с К.Е.И. в связи со смертью.

Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции из ГБУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Березовский» от 12.09.2018, К.Е.И. находилась на социальном обслуживании в учреждении на основании личного заявления от 26.11.2013 и медицинской карты от 25.10.2013 с 26.11.2013 по 30.05.2018. Противопоказаний для социального обслуживания на дому К.Е.И. не имела. Согласно Федеральному закону от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» и заключенному договору от 26.11.2013 за № 1654 на периодическое оказание социальных услуг на дому услуги заказывались К.Е.И. самостоятельно, ежемесячно выставлялся акт выполненных работ, который она подписывала сама. Изначально К.Е.И. была принята на периодическое социальное обслуживание на дому, обслуживалась 2 раза в месяц. С середины 2014 года по февраль 2018 года обслуживалась 2 раза в неделю, а с февраля 2018 года - ежедневно. В связи с ухудшением состояния здоровья, количество услуг увеличивалось. С января 2017 года и по момент смерти обслуживание К.Е.И. осуществляла социальный работник Ж.М.А.. Каких-либо жалоб от социального работника в отношении К.Е.И. не поступало, отклонений в ее поведении замечено не было.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Кукарских В.М., а также требования третьего лица Банных С.М., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 572, статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к выводам о том, что вопрос о способности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности и заключения договора требует наличия специальных познаний в области медицины, указанные обстоятельства в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, в связи с чем ответчиком и третьим лицом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия у К.Е.И. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, основания для признания недействительными доверенности и договора дарения, включении имущества в состав наследства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное заключение содержит однозначный вывод комиссии экспертов, а указание экспертов на отсутствие однозначных сведений о желаемых ответчику Кукарских Т.В. и третьему лицу Банных С.М. последствиях, в частности о неспособности К.Е.И. понимать значение своих действий, в результате диагностированного заболевания не является свидетельством обоснованности заявленных требований.

Заключение судебной экспертизы как доказательство оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями свидетелей А.Н.А., К.А.А. М.И.А,, П.К.А., А.И.А., Л.Л.А., Ж.М.А., которые пояснили, что состояние К.Е.И. было нормальным, соответствующим ее возрасту, она знала своих детей, знала свой адрес, дату рождения, узнавала соседей, ориентировалась во времени и пространстве.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на престарелый возраст не опровергает выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела медицинских документов, не создает необходимую совокупность доказательств к установлению искомого заявителями жалоб обстоятельства.

Указанное в апелляционных жалобах наличие проблем со здоровьем, престарелый возраст гражданина, слепота и глухота К.Е.И. ни по отдельности, ни вместе напрямую не свидетельствует о несовпадении воли и волеизъявлении гражданина на выдачу доверенности для совершения действий в пользу истца Кукарских Т.В.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 21.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.02.1993 N 4462-1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.07.2016 (░░░░░░░░ N 07/16), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 209, ░░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 31, ░░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2004 № 189-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2009 № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1983 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 1983 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2019 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░