Решение по делу № 2-3158/2024 от 15.07.2024

УИД 74RS0017-01-2024-004391-17

Дело № 2-3158/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Шишко Олегу Игоревичу о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шишко О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.4-5, 188-189).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шишко О.И. при заправке автомобиля на АЗС №, расположенной по адресу <адрес>, соор. 1, повредил топливораздаточную колонку (далее – ТКР) АЗС №, принадлежащую истцу на праве собственности. По факту повреждения имущества составлен акт, схема <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена вина Шишко О.И. в повреждении ТКР АЗС 02035. Согласно составленных документов о ДТП установлены следующие повреждения: деформация лицевой панели, повреждение пистолета раздаточного рукава. Размер ущерба составляет 95562 руб., определен на основании отчета об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «Эксперт-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает (л.д.211).

Ответчик Шишко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.209).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6¹, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шишко О.И. после завершения заправки принадлежащего ему автомобиля на АЗС №, расположенной по адресу <адрес>, соор. 1, забыл убрать с бензобака топливный пистолет и начал движение, чем повредил топливораздаточную колонку АЗС №, принадлежащую на праве собственности ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: рапортом начальника смены ОМВД России по <адрес> РФ (л.д.160), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), письменными объяснениями водителя транспортного средства Шишко О.И., менеджера АЗС № ФИО4 (л.д.218-219), копией схемой <адрес> места совершения административного правонарушения (л.д.217).

Из объяснений Шишко О.И. (л.д.219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа он приехал на АЗС «Лукойл» № для заправки своего автомобиля. Заправщика на месте не было. Оплатив топливо, он сел в машину и начал движение. Почувствовал рывок. Разрывная муфта не сработала, в результате чего повредились стойка бензоколонки и его автомобиль (заднее правое крыло, отсек заливной горловины).

Менеджер АЗС № ФИО4 в письменных пояснениях (л.д.218) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-48 час. воитель автомобиля БМВ госномер <данные изъяты> Шишко О.И. повредил ТРК №.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств, опровергающих вину Шишко О.И. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Свою вину в дорожном происшествии Шишко О.И. сразу после дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно отчету об оценке № 24-73-У от 15.03.2024, рыночная стоимость объекта оценки: «ремонтно-восстановительные работы, выполняемые с использованием материалов подрядчика и необходимые для устранения ущерба, причиненного имуществу на автозаправочной станции № 02035», принадлежащей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» составляет 95652 рубля с учетом НДС (л.д.11-101).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По данным ГИБДД, автомобиль БМВ с государственным регистрационным номером М494УХ93 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д.182).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Шишко О.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 13.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством с заведомым отсутствием полиса ОСАГО (л.д.220).

Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шишко О.И., не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным принять отчет об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Отчет об оценке составлен на основании осмотра и дефектовки топливно-раздаточной колонки, локального сметного отчета, выполнено оценщиком, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 95 652 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлинав размере № руб. (л.д.7), понесены расходы по составлению оценки ущерба об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д.111).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Шишко О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с Шишко Олега Игоревича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, № рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ