Решение по делу № 33-551/2019 от 20.12.2018

Судья: Конюхова О.Н. дело 33-551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

    судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдебаевой Н.В. к Анциферовой О.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Анциферовой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гольдебаевой Н.В. к Анциферовой О.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Анциферовой О.А. в пользу Гольдебаевой Н.В. задолженность по договору займа в размере 66 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гольдебаева Н.В. обратилась в суд с иском к Анциферовой О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Жигулевск между ней и Анциферовой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового строения Садового общества «Ласточка» г. Жигулевск. Согласно договору купли-продажи, расписке от ДД.ММ.ГГГГ Анциферова О.А. не выполнила обязанность выплатить сумму в размере 66 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в счет покупки строения садового земельного участка садового общества «Ласточка» г. Жигулевск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гольдебаева Н.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 66 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Анциферовой О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что ответчик не имела возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции; в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольдебаевой Н.В. и Анциферовой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового строения Садового общества «Ласточка» г. Жигулевск.

Согласно п. 4 договора купли – продажи, указанный земельный участок и садовое строение оценены сторонами и проданы за 330 000 руб., из которых денежные средства в размере 250 000 руб. «продавец» получил от «покупателя» до подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 80 000 руб. «продавец» получит от «покупателя» наличным расчетом после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость «покупателю», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила свое обязательство выплатить Гольдебаевой Н.В. сумму в размере 80 000 руб. распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Гольдебаева Н.В. свои обязательства по договору купли – продажи исполнила в полном объеме, ответчик же, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную недвижимость, частично исполнила свои обязательства по передаче денежных средств истцу, уплатив в пользу Гольдебаевой Н.В. 250 000 руб. до подписания договора купли – продажи, 14 000 руб. – впоследующем. Вместе с тем, до настоящего времени, в полном объеме не произвела предусмотренную договором оплату приобретенных объектов недвижимости, не оплатив Гольдебаевой Н.В. 66 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Анциферовой О.А. не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гольдебаевой Н.В. оставшихся денежных средств, не уплаченных покупателем в установленный указанным договором срок, с чем судебная коллегия также соглашается.

Расходы по оплате госпошлины также обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Анциферовой О.А. о том, что суд не отложил рассмотрение дела по заявленному ходатайству, в связи с не возможностью участия ответчика в судебном заседании 13.09.2018 г., чем нарушил ее право на судебную защиту, несостоятельны, поскольку отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, судебная повестка на 13.09.2018 г. получена Анциферовой О.А. лично 04.09.2018 г., что не лишало ее возможности реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против заявленных требований. Однако ответчик данным правом не воспользовалась.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анциферовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: