Решение по делу № 2-5951/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-5951/2021 (16)

66RS0004-01-2021-007718-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Степановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Холкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семенову С. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 539916 рублей 57 копеек, государственной пошлины в размере 8599 рублей 17 копеек. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ООО «Практика ЛК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/06551/18 в соответствии с которым застраховано транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак К737ОЕ196. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль застрахованный истцом по вине Семенова С.В., управлявшего автомобилем Киа государственный регистрационный знак М416КК196. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак К737ОЕ19<//>16 рублей 57. Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак К737ОЕ196 в сумме 939916 рублей 57 копеек, перечислив их на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Дельта Центр».На оснвоании ст.ст. 965, 931, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика ущерб в размере 539916 рублей 57 копеек, - сверх лимита по ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки ходатайств об отложении дела не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, согласился с размером ущерба, причиненного истцу. При принятии решения просил снизить взыскиваемый с ответчика размер ущерба, предоставить отсрочку исполнения решения, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент инсульта ответчика, после случившегося ответчику присвоена 3 группа инвалидности, его материальное положение не позволяет исполнить решение суда в разумные сроки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика. исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, <//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Семенова С.В., в результате которого автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак К737ОЕ196, принадлежащий ООО «Практика ЛК» получил механические повреждения

Согласно договору страхования от <//> № Z6917/046/06551/18 заключенному между истцом и ООО «Практика ЛК», истцом застрахован автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак К737ОЕ196. Страховая сумма составляет 3700000 рублей.

Как следует из ремонтного заказа от <//> №, счета от <//> № <адрес>, акта от <//> № РД00002852 платежного поручения от <//> №, истцом в связи с наступлением страхового случая произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак К737ОЕ196 в размере 939916 рублей 57 копеек.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из представленных представителем ответчика выписок из медицинских документов ответчика, ответчик <//> в момент дорожно-транспортного происшествия перенес инсульт, после чего долгое время проходил лечение, <//> ответчику установлена третья группа инвалидности. Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных представителем ответчика документов, следует, что у ответчика отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, с <//> ответчику установлена страховая пенсия по старости в размере 11326 рублей 49 копеек, фиксированная выплата страховой пенсии по старости в размере 17370 рублей 97 копеек, ежемесячная выплата инвалидам в размере 2336 рублей 70 копеек, оплата набора социальных услуг в размере 1211 рублей 66 копеек, иного постоянного источника дохода ответчик не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, с учетом наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ПДД РФ ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8599 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение, либо препятствуют исполнению решения суда, и являлись бы основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, при данных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения решения суда ведет к затягиванию исполнения судебного решения, что недопустимо, так как противоречит принципу обязательности исполнения судебного постановления (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и ведет к нарушению прав взыскателей. Каких-либо обстоятельств исключительного характера, которые могут рассматриваться в качестве допустимого и оправданного основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семенову С. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Семенову С. В. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 100000 рублей, государственную пошлину в размере 8599 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева