Решение по делу № 8Г-8786/2024 [88-10840/2024] от 07.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10840/2024

№ 2-127/2022

в суде первой инстанции

УИД № 05RS0012-01-2021-011126-87

28 октября 2024 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Ошхунова З.М.

судей                                          Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Х.А. к АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Закировой Х.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.05.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Ковтун Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закирова Х.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 46 520 руб. в связи с досрочным погашением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с                    АО «Почта Банк» и расторжении договора страхования № с АО «СОГАЗ», взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» в размере 83 736 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Закировой Х.А. взыскана часть страховой премии в размере                                   46 520 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.10.2023 решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.05.2024 решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.05.2022 отменено, исковые требования Закировой Х.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Закирова Х.А. просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закирова Х.А. 13.08.2020 заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 184 000 руб. со сроком возврата до 13.08.2025 под 17,90% годовых за пользование кредитом.

Одновременно с оформлением кредитного договора с АО «Почта Банк» был заключен договор страхования № с АО «СОГАЗ», срок страхования по договору установлен с 13.08.2020 на 60 месяцев, страховая премия в сумме 55 200 руб. была включена в сумму кредита.

АО «Почта Банк» перевел денежные средства в сумме 55 200 руб.                        АО «СОГАЗ».

19.05.2021 Закирова Х.А. досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой АО «Почта Банк».

12.06.2021 Закирова Х.А. обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 46 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Закировой Х.А. 46 520 руб..

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив, что размер страховой суммы не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, напротив, договором страхования установлена единая страховая сумма на весь период страхования, при этом заключение договора страхования не являлось обязательным условием получения кредита, руководствуясь положениями статей 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.4 статьи 7, части 10 статьи И Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о неверном применении судом норм материального права

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Как установлено судом, Закирова Х.А. является застрахованной                           АО «СОГАЗ» с 13.08.2020 сроком на 60 месяцев по указанным в полисе страховым рискам, страховая премия - 55 200 руб. была включена в сумму кредита и перечислена страховщику.

12.06.2021 Закирова Х.А. обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что страховая премия оплачена истцом за весь период страхования,                           Закирова Х.А., являясь потребителем услуги, вправе была отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращения отношений с банком как с кредитором.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 (пункт 19).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом этого верно истолковал и применил нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.05.2024 отменить, оставить в силе решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.05.2022.

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                 И.Н. Никитушкина

                                                                                  Г.Ф. Усманова