Решение по делу № 8Г-18366/2024 [88-20075/2024] от 22.07.2024

УИД 63RS0038-01-2022-004230-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20075/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Центр Самара» на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 г. по гражданскому делу №2-25/2023 по иску Исенгазиева К.Ж. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Гончаровой Л.В., представителя ООО «Центр Самара» по доверенности Генераловой Ю.В., представителя истца по доверенности Устинова С.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Исенгазиев К.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, в период гарантийного срока эксплуатации приобретенного им транспортного средства, истцом обнаружены недостатки в виде коррозии на кузове в различных местах. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для гарантийного ремонта по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ повторно обнаружив недостатки в автомобиле, которые ранее частично устранялись, обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля <данные изъяты>, VIN № на автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено предоставить автомобиль дилеру для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО дилера (третьего лица ООО «КИА Центр Самара») состоялась проверка качества, о чем свидетельствует акт проверки компонента транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был возвращен истцу. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного и с учетом выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся существенными, истец просит суд обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заменить некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № на товар той же марки (этой же модели и (или) артикула). Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 960 рублей; затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исенгазиева К.Ж. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить истцу некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN № на товар этой же марки (модели и(или) артикула).

Взысканы с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Исенгазиева К.Ж.: компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 650 000 рублей; штраф в размере 3 000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; неустойка со дня, следующим за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (3 665 000 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд обязал Исенгазиева К.Ж. передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль <данные изъяты> VIN №.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 41 750 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с суммой взысканных неустойки и штрафа, поскольку данная сумма превышает более чем в 7 раз размер товара. Указывает на то, что ответчик не согласен с заключением повторной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы судом необоснованно отказано. ФИО3 является руководителем организации ООО «Самарский центр судебной экспертизы», а не штатным экспертом, назначить самого себя в качестве эксперта для производства экспертизы у ФИО3 нет законных оснований. Из подписки неясно, кто предупреждал эксперта об ответственности, и кто разъяснял эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт ФИО3 не приводит информацию о методах и методиках, использованных при проведении экспертизы, соответственно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является методически необоснованным и содержит голословные выводы. Эксперт не указывает, каким именно методом определялась толщина лакокрасочного покрытия. Утверждение эксперта о том, что в местах развития трещин именно коррозия – голословное. При проведении экспертизы экспертом не изучалась техническая документация завода изготовителя, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. Истирание ЛКП на поверхностях контакта воздействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля, не относится гарантийному случаю. Исследовательская часть заключения не содержит указаний на то, какие нарушения технологического процесса при изготовлении были допущены производителем. Работы по заказ-наряду №КЦ00076456 выполнялись по программе лояльности (G/W), т.е. в рамках доброй воли. Это означает, что дефекты лакокрасочного покрытия устранялись не по гарантии завода-изготовителя, что в свою очередь исключает производственный характер происхождения этих дефектов. Кроме того, экспертом не устанавливалась локализация дефектов, эксперту не известны причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия, которые устранялись по заказ-наряду                 №КЦ00076456.

В кассационной жалобе ООО «Центр Самара» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом необоснованно затягивался срок рассмотрения дела, что привело к увеличению суммы штрафных санкций. Отложения судебных заседаний привело к нарушению прав участников процесса. Судебный эксперт допустил множество грубых ошибок в заключении №, нарушив требования, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». На фотографиях под номерами 6, 7, 8, 9, 10, 11 указан не автомобиль истца, а иной автомобиль. Под фотографией под номером 10 указан вин - номер, который не относится к автомобилю истца, а указан вин - номер автомобиля <данные изъяты> VIN №. Исследование по дефектам металла кузова автомобиля проведено не в полном объеме, объект исследования изучен частично и не всесторонне. После допроса эксперта ФИО3, ответчик и третье лицо ходатайствовали о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, однако суд не принял ко вниманию многочисленные нарушения, допущенные судебным экспертом и отказал в назначении по делу повторной экспертизы, вынес решение, удовлетворив иск. Истец эксплуатировал автомобиль еще два года после получения автомобиля из ремонта, проведенного в рамках Гарантии Доброй Воли.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Гончарова Л.В., представителя ООО «Центр Самара» по доверенности Генералова Ю.В., в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Устинов С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска неоднократно выявлялись и устранялись производственные недостатки.

По ходатайству представителей сторон, определением суда от 07 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Судом, при исследовании выводов эксперта, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности названного заключения, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выявлены дефекты производственного характера: рамка передней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии; рамка передней правой двери с наружной и внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии; рамка задней левой двери с наружной и внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии; рамка задней правой двери с наружной и внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии; проем крышки багажника следы коррозии.

Экспертом указано, что выявленные производственные дефекты на автомобиле: рамка передней левой двери; рамка передней правой двери; рамка задней левой двери; рамка задней правой двери, ранее устранялись (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материальные затраты для устранения выявленных производственных недостатков определены экспертом в 401 162 рубля, а временные – в 11,2 часа.

Новым автомобилем аналогичным/соответствующим автомобилю марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, названы автомобили марки <данные изъяты>.

Экспертом определена средняя стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>, VIN №, которая составляет 3 665 000 рублей.

Допрошенный эксперт ФИО3, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, поддержал составленное им заключение и указал на описку, допущенную им в экспертном заключении, в части производства надписей под фотоматериалами на странице 13-14 экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в автомобиле истца производственных дефектов, образованных в период действия гарантии, и отказ ответчика в удовлетворении заявленных потребителем требований, пришел к выводу об удовлетворении иска Исенгазиева К.Ж. частично, обязав ООО «Эллада Интертрейд» заменить некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN № на товар той же марки (модели и (или) артикула), присудив к взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества 6 650 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 3 000 000 рублей в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в части замены автомобиля.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр Самара», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что период неустойки судом первой инстанции определен неверно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, который подлежал исключению.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая момент приведения в действие мораторного периода, освобождающего субъектов гражданских правоотношений от несения ответственности в виде начисления штрафных санкций, исчислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 11 214 900.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, снижая размер неустойки, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 650 000 рублей, размер которой признан судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения либо увеличения неустоек суд апелляционной инстанции не усмотрел, требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены судом.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно наличия в автомобиле дефектов, которые устранялись по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по программе лояльности (G/W), суд апелляционной инстанции указал, что учитывая положения Закона о защите прав потребителей, обязывающего исполнителя предоставлять полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, и тот факт, что ответчик своими действиями сформировал у истца уверенность о наличии гарантийного случая, указав в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по данному ремонту были оказаны без взимания какой-либо платы являются гарантийными, суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод жалоб ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КИА Центр Самара» о том, что судебным экспертом не приводится информация о методах и методиках, использованных при проведении экспертизы, о том, что эксперт ФИО3 не является штатным экспертным ООО «Самарский центр судебной экспертизы», о том, что экспертом исследовался иной объект в виде автомобиля <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, поскольку в ходе допроса эксперта судом апелляционной инстанции противоречия устранены путем дачи пояснений экспертом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в распоряжение эксперта материалы являлись достаточными и не требуют дополнительной оценки посредствам назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Центр Самара» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Д.В. Свиридов

    Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.