Решение по делу № 22К-3569/2017 от 11.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1

защитника обвиняемого – адвоката Фенько Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики ФИО2 от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, официально трудоустроенному в в/ч 40782 оператором котельной, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Судакского городского суда Республики ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Республики Крым советник юстиции ФИО5 обратился в Сакский городской суд Республики ФИО2 с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, сроком на 1 (один) месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, а также на нарушение судом норм уголовного и уголовно – процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Обвиняемый, указывает на то, что судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения не учтены рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97 УПК РФ и не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо реальных доказательств, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем не могут являться достаточным основанием для содержания лица под стражей

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и мате-риалы дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 ст. 97 УПК Российской Федерации предусмотрены основания избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным за-коном, в частности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Также исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел личность обвиняемого, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Также судом учтено, что обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого кроме того обусловлена необходимостью проведения по делу процессуальных действий, в частности выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Так согласно п. 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-п прокурор, при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Если к моменту направления дела в суд указанный срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления обвиняемому срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления, а также причастности к нему последнего. Ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, заместителем прокурора <адрес> в производстве которого находится уголовное дело, в порядке ч. 6 ст.220 УПК РПФ

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> Республики ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 2000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 При допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания о совершенном им преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судакского городского суда Республики ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <адрес> Республики ФИО2 для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 составляющий 01 месяц 08 суток истекает.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, с учетом обстоятельств, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований, предусмотренных статья-ми 97, 99 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемого, о котором ходатайствовал заместитель прокурора, является обоснованным и разумным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки до-водам апелляционной жалобы обвиняемого, учитывая тяжесть преступления, которое относится к категории средней тяжести и за которое предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, а также личность обвиняемого, в частности то, что ФИО1 ранее судим – приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, полагая, что иная мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором ходатайствует обвиняемый, позволит ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности оказания давления на потерпевшего и свидетелей.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ему иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению, так как при избрании или продлении меры пресечения, суду следует определять продолжительность периода нахождения подозреваемого или обвиняемого под стражей и дату окончания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Судакского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции фактически продлил меру пресечения обвиняемому не до 3 месяцев, а до 2 месяцев 07 суток, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть постановления суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в нарушение указанных требований УПК РФ, суд в резолютивной части постановления не указал срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, а именно указать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, поэтому, несмотря на вносимые в постановление изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и изменения его по иным, кроме указанных, оснований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, срока содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно – изменить.

Внести изменения в описательно – мотивировочную часть постановления в части указания общего срока содержания ФИО1 под стражей до 02 месяцев 07 суток.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк