Решение по делу № 8Г-1009/2022 [88-3532/2022] от 12.01.2022

1-инстанция:     Лебедев А.С.

2-инстанция: Хрящева А.А., Гаранина С.А., Смирнов Д.Ю.(докладчик)

Дело № 88-3532/2022

УИД 37RS0021-01-2021-000703-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа № 1 города Фурманова, Муниципальному учреждению отдел образования администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму (№ 2-541/2021)

по кассационной жалобе представителя Фурмановского отделения вневедомственной охраны в лице филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ивановской области» Назарова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения начальника Фурмановского отделения вневедомственной охраны в лице филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ивановской области» Назарова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фурмановский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратившись в суд с иском, просил о возложении на ответчиков обязанности совершить определенные действия - обеспечить охрану МОУ СШ № 1 города Фурманова путем обеспечения круглосуточной передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, были удовлетворены.

На Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 1 города Фурманова суд возложил обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № 1 города Фурманова путем обеспечения круглосуточной передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № 1 города Фурманова исполнение решения суда произвести субсидиарно с Муниципального учреждения Отдел образования администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области; в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения Отдел образования администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области исполнение решения суда произвести субсидиарно с администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2021 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Фурмановского отделения вневедомственной охраны в лице филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ивановской области» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления второй инстанции, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, здание МОУ СШ № 1 города Фурманова относится к третьей категории опасности совершения террористического акта.

Здание МОУ СШ №1 города Фурманова в настоящее время оборудовано системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией, противопожарной сигнализацией, на 1-м этаже имеется помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), основной вход в здание имеет контрольно-пропускной пункт.

Между МОУ СШ № 1 г. Фурманова и ООО «ЧОО «Барьер» заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

Также здание школы оборудовано системой тревожной сигнализации, обеспечивающей передачу тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации путем нажатия тревожной кнопки.

МОУ СШ № 1 города Фурманова заключены муниципальные контракты с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание комплекса технических средств, с Фурмановским отделением вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ об охране объектов, путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, исходил из того, что Требованиями к антитеррористической защищенности прямо предусмотрено оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, каких-либо исключений при осуществлении данного мероприятия в зависимости от времени работы учреждения образования, наличия либо отсутствия в охраняемом помещении людей Требования не содержат, в связи с чем, осуществление указанного мероприятия должно проводиться постоянно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 об утверждении Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), пришел к выводу о том, что бесспорно, выполнение ответчиком в полной мере положений подпункта «в» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, а также рекомендации, изложенные в паспорте безопасности.

Исходя из вышеназванных установленных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции было допущено неверное толкование норм материального права, судебная коллегия, принимая новое решение, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит не состоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о системе охранной сигнализации.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, а также оценки собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба представителя третьего лица не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи