Решение по делу № 2-26/2018 от 21.11.2017

№ 2-26/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                                    гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Яковенко О.А. о защите прав потребителей,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта. Предметом договора являлся комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по маршруту .... на двоих (истца и опекаемую ею Л.). Тур оплачен в полном объеме на сумму 89 000 руб., однако условия договора ИП Яковенко О.А. выполнены не были, поездка на отдых не состоялась, в связи с чем хх.хх.хх г. Мурая Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. ИП Яковенко О.А. деньги не вернула.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 89 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Мурая Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, выразила в письменном виде свое согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по месту жительства, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Третье лицо ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, поскольку все исчерпывающие, предусмотренные меры по извещению ответчика предприняты, требования ст. 119 ГПК РФ соблюдены, и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентских договоров.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Яковенко О.А., действуя в качестве турагента, заключила хх.хх.хх г. с потребителем Мурой Е.В. договор реализации туристского продукта.

Стоимость продукта составила 89 000 руб., истцом стоимость договора оплачена в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии с п. 2.1. договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «Анекс Магазин Регион».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено, что свои обязательства перед истцом по договору реализации туристского продукта от хх.хх.хх г. ответчик не исполнила, в предусмотренный договором срок документы, необходимые для совершения путешествия, истцу переданы не были, тур не состоялся.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. истец обратилась к ИП Яковенко О.А. с заявлением о возврате денежных средств, которое было принято ответчиком в тот же день. Однако, до настоящего времени решение по данному заявлению принято не было, денежные средства истице не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в связи с не возвратом денежных средств на основании заявления от хх.хх.хх г. истец обратилась хх.хх.хх г. к третьему лицу в порядке досудебного производства с заявлением по факту не предоставления турпродукта. Третье лицо ООО «Анекс Магазин Регион» указал, что в их адрес заявка на бронирование туристских услуг для туристов Мурая Е.В. и Л. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ни от ИП Яковенко, ни от туристов не поступала, оплата не перечислялась.

Учитывая, что туристский продукт истцу предоставлен не был, обязательства по договору не исполнены, а денежные средства, уплаченные по договору от хх.хх.хх г. в размере 89 000 руб. (переданные истцом ответчику ИП Яковенко О.А. во исполнение договора) не возвращены истцу до настоящего времени, указанные денежные средства подлежат взысканию с ИП Яковенко О.А. в пользу истца.

Кроме того, в связи с нарушением ИП Яковенко О.А. прав истца как потребителя, она несет перед истцом установленную законом ответственность, в виде штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным с ИП Яковенко О.А. следует взыскать штраф в размере 44 500 руб. 00 коп.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ИП Яковенко О.А. прав потребителя Мурой Е.В., то последняя вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, длительности нарушения прав истца, в том числе, степени перенесенных ею нравственных страданий, связанных с несостоявшимся ранее запланированным отдыхом, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу сумму в размере 5 000 руб., считая, что заявленные истцом требования в этой части являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Мурой Е.В. с индивидуального предпринимателя Яковенко О.А. денежные средства:

- уплаченные по договору реализации туристического продукта от хх.хх.хх г., в размере 89 000 рублей;

- штраф в размере 44 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко О.А. в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере 3 170 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья: подпись                    М.Н. Афонина

Копия верна:

Судья:      М.Н. Афонина