Решение по делу № 33-14637/2024 от 23.08.2024

Судья Боклагова С.В.	УИД:61RS0023-01-2023-003266-22
дело № 33-14637/2024
№ 2-576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

    при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Дачный» к Абельдяеву Н.Ф. о взыскании денежных средств, по встречному иску Абельдяева Н.Ф. к СПК «Дачный» о признании договора на оказание услуг недействительным, по апелляционной жалобе Абельдяева Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июля 2024г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

СПК «Дачный» обратился в суд с иском к Абельдяеву Н.Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.11.2015 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по содержанию взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения), оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязанности по содержанию взрывоопасного объекта (сеть газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)), а ответчик обязался возмещать расходы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта в размере и срок, предусмотренные договором. Оплата по договору составила 3400 руб. за год, срок действия договора – до 31.12.2016. Стороны пришли к соглашению, что в дальнейшем договор ежегодно пролонгируется. Данное условие действует в том случае, когда желание о завершении сотрудничества не поступило ни от одной из сторон.

Как указал истец, им обязанность по исполнению условий договора исполняется надлежащим образом, в то время как ответчик свою обязанность по уплате за оказанные истцом услуги исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности составляет 10200 руб. из расчета: 2020 год – 3400 руб., 2021 год – 3400 руб., 2022 год – 3400 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Абельдяев Н.Ф. предъявил встречный иск к СПК «Дачный» о признании договора на оказание услуг по содержанию взрывопожарного объекта недействительным. В обоснование указал на то, что оспариваемый договор составлен в принудительном порядке; договор заключался в тот момент, когда документации на газораспределительные сети не было, стоимостная оценка их не определена и не отражена на балансе СПК «Дачный»; предмет договора включает газораспределительные сети, которые являются собственностью СПК «Дачный»; в обязанностях договора только пункт «пусконаладочные работы» можно рассматривать как услугу, которую обязуется исполнять СПК «Дачный» для пользователя на платной основе. За остальные виды работ, зафиксированные в договоре (техническое обслуживание ГРПШ, обязательное страхование взрывопожароопасного объекта и его эксплуатация, аренда земельного участка под газопровод, техническое обслуживание газовых сетей) ответственность несет СПК «Дачный», который является собственником созданных газораспределительных сетей и несет полную ответственность за их использование; расчётное обоснование суммы ежегодного взноса на содержание взрывопожароопасного объекта (газораспределительные сети) в размере 3400 руб. в год, является необязательным платежом, потому что этот взнос определен СПК «Дачный», как добровольный; договор на содержание взрывопожароопасного объекта (газораспределительной сети) является временным документом (до 2016 года включительно), он не может пролонгироваться без изменений в содержательной части; договор на содержание взрывопожароопасного объекта (газораспределительной сети) не содержит раздела по разрешению споров сторон, что свидетельствует о его неполноценности; договор на содержание взрывопожарного объекта (газораспределительной сети) не обсуждался и не утверждался на Общих собраниях СПК «Дачный»; использование термина «держатель» не имеет юридической силы, законодательством не разъясняется такая форма участника экономических отношений.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2015 на содержание взрывопожароопасного объекта (газораспределительные сети) недействительным после 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июля 2024г. исковые требования СПК «Дачный» удовлетворены; встречные исковые требования Абельдяева Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Абельдяев Н.Ф., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований СПК «Дачный». В обоснование повторно приводит доводы встречного иска, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. В частности, по мнению апеллянта, суд не учел, что спорный взрывопожароопасный объект является собственность СПК «Дачный», а потому обязанность по его содержанию должен нести сам СПК.

Полагает, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утратил свою силу 31.12.2016, то есть по истечении срока его действия.

Также считает недоказанным стороной истца факт несения расходов на обслуживание и содержание взрывопожароопасного объекта.

Апеллянт настаивает на том, что расчётное обоснование суммы ежегодного взноса на содержание взрывопожароопасного объекта (газораспределительные сети) в размере 3400 руб. в год, является необязательным платежом, потому что этот взнос определен СПК «Дачный», как добровольный; договор на содержание взрывопожароопасного объекта (газораспределительной сети) является временным документом (до 2016 года включительно).

В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права апеллянт ссылается на то, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Абельдяеву Н.Ф. в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

СПК «Дачный» поданы письменные возражения, в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Абельдяева Н.Ф. и представителя СПК «Дачный» - Дьяченко К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между СПК «Дачный» и НСО «Персиановское» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о совместной деятельности между двумя некоммерческими юридическими лицами без извлечения прибыли (общая цель – организация и оборудование строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу газопровода, обеспечение домов и строений членов кооперативов и садоводства газом).

04.08.2015 составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Техническое перевооружение газопровода среднего давления для газификации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1,2 очереди).

01.11.2015 между СПК «Дачный» и Абельдяевым Н.Ф., собственником уч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НСО «Персиановское», заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по содержанию взрывопожарного объекта (сети газораспределения), по условиям которого СПК «Дачный» (держатель) заключает договора с организациями, имеющими лицензии на право проведения работ: техническое обслуживание ГРПШ; обязательное страхование взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения) и его эксплуатация; пусконаладочные работы (разово); аренда земельного участка под газопровод; техническое обслуживание газовых сетей, указанных в п.1. настоящего договора; осуществляет контроль за выполнением работ, указанных работ, а Абельдяев Н.Ф. (пользователь) оплачивает работу СПК «Дачный» в размере и в сроки, предусмотренные разделом 5 «Стоимость работ и порядок расчетов» настоящего договора.

Согласно п. 5 стоимость по настоящему договору включает: - за 2015 год – пусконаладочные работы (разово), техническое обслуживание наружных газовых сетей и ГРПШ, аренда земельного участка под газопровод, эксплуатация и страхование объекта и составляет 2720рублей; - за 2016 год – техническое обслуживание наружных газовых сетей и ГРПШ, аренда земельного участка под газопровод, эксплуатация и страхование объекта и составляет 3 400 рублей. Оплата осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет СПК «Дачный».

Договор определяет и регулирует отношение сторон при выполнении СПК «Дачный» услуг по содержанию взрывоопасного объекта (сеть газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Срок действия настоящего договора – с момент подписания, но не позднее 31.10.2015 до 31.12.2016.

Договор ежегодно пролонгируется по соглашению «сторон». Данное условие действует в том случае, когда желание о завершении сотрудничества не поступило ни с одной из сторон. Договор может быть расторгнут «держателем» при изменении «пользователя» (изменении владельца участка, домовладельца). Договор является неотъемлемой частью при подаче газа на участок, домовладение «пользователя».

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПК «Дачный» указал, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с Абельдяевым Н.Ф., однако, Абельдяев Н.Ф. оплату за оказанные услуги не вносит.

За период с 2020 по 2022 г.г. задолженность Абельдяева Н.Ф. составляет 10200 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 450, 779, 782 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, а также проанализировав условия заключенного между сторонами договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг, исходил из недоказанности Абельдяевым Н.Ф. недействительности указанной сделки ни по одному из предусмотренных ст. 168-179 ГК РФ оснований.

Поскольку ни одна из сторон спора с 2016 года не обращалась к другой с требованием о расторжении договора либо об отказе от его исполнения, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является действующим.

Установив, что обязательства по этому договору в спорный период СПК «Дачный» исполняло надлежащим образом, в то время как Абельдяев Н.Ф. оговоренную в договоре оплату за оказанные СПК «Дачный» услуги не вносил, суд пришел к выводу о взыскании с Абельдяева Н.Ф. в пользу СПК «Дачный» образовавшейся суммы задолженности в размере 10200 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утратил свое действие 31.12.2016, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и Абельдяевым Н.Ф. не оспаривается, что оспариваемый им договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был подписан лично, без возражений, что свидетельствует о том, что он согласился со всеми изложенными в нем условиями.

Так, согласно условиям договора таковой ежегодно пролонгируется по соглашению «сторон». Данное условие действует в том случае, когда желание о завершении сотрудничества не поступило ни с одной из сторон.

В данном случае Абельдяев Н.Ф. с момента заключения договора с требованием о его расторжении к СПК «Дачный» не обращался, в связи с чем договор продолжал свое действие.

Ссылки апеллянта на принудительный характер заключения договора судебной коллегией оцениваются критически, объективных доказательств, подтверждающих данный довод Абельдяевым Н.Ф. не представлено. Причин, объективно препятствовавших Абельдяеву Н.Ф. при несогласии с условиями договора, нарушении СПК его условий либо по иным основаниям отказать от его заключения или впоследствии от его исполнении, апеллянт суду не привел.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного кодекса).

В данном случае, подписав договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в дальнейшем исполняя его, то есть в 2015-2016 г.г. внося оплату по нему, Абельдяев Н.Ф. признавал его действительность, в связи с чем его действия по оспариванию этого договора только после обращения СПК «Дачный» с первоначальным иском не отвечают требованиям добросовестности.

Доводы о недоказанности СПК «Дачный» факта оказания услуг противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно: Актам сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 за 1 квартал 2020г., за 2 квартал 2020, за 3 квартал 2020г., за 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г за 2 квартал 2021г., за 3 квартал 2021г., за 4 квартал 2021г., за 1 квартал 2022г.. за 2 квартал 2022г, за 3 квартал 2022г, из которых следует, что по заказу СПК «Дачный» ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выполнялись работы по газификации НСО «Дубок», НСО «Бетон», НСО «Удачное», НСО «Персиановский» в Октябрьском районе.

Данные обстоятельства Абельдяевым Н.Ф. не опровергнуты, в то время как оспаривание допустимости названных выше документов как надлежащих доказательств по делу основано на субъективном мнении апеллянта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что СПК «Дачный» является собственником спорного взрывопожароопасного объекта, не являются основанием для освобождения Абельдяева Н.Ф. от обязанности по внесению платы, предусмотренной условиями заключенного им договора с СПК «Дачный».

Также не влияют на обязанности Абельдяева Н.Ф. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его ссылки на несогласие с расчетным обоснованием суммы оплаты (3400 руб.), и отсутствие соответствующего решения членов НСО, поскольку, в данном случае, спор возник именно из сделки между СПК «Дачный» и лично Абельдяевым Н.Ф., оформленной спорным договором, который действовал в спорный период в связи с отсутствием со стороны Абельдяева Н.Ф. требований о его расторжении.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, противоречат имеющимся в деле сведениям.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление СПК «Дачный» подписано представителем СПК Дьяченко К.Н., действующей на основании доверенности, выданной председателем правления СПК «Дачный» С.В.И., который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, занимает эту должность с 2011 года.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку достаточность доказательств определяет суд.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства суд посчитал достаточными для разрешения заявленных требований, и оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абельдяева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024г.