Решение по делу № 2-4015/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-4015/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003451-16

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием истца Шаповалова Р.В., представителя истца Харинова И.Н., представителя ответчика Хайрутдиновой Л.Р., помощника прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Руслана Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Руслан Владимирович (Шаповалов Р.В. или истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» или ответчик) о взыскании компенсации вреда в сумме 1200000 руб., обосновывая исковые требования тем, что *** при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному между ним и ответчиком, при падении с высоты 1м 58 см, ему была причинена травма <...>, в связи с чем он длительное время был нетрудоспособен, находился на лечении 2 года и 2 дня непрерывно, в том числе с применением 10 операций, в том числе под общим наркозоми иного лечения (длительно), претерпел физические и нравственные страдания в связи с травмированием, лечением, а также наступившими последствиями. Поскольку длительное время находился в стационарах, в отрыве от семьи и привычного образа жизни. Функции организма значительно ограничены. После травмы наступила хромота.

Травма оценена как тяжкая, в связи с её последствиями истцу устанавливалась в период с *** степень утраты трудоспособности 70%, вторая группа инвалидности, а в последующем установлена бессрочно степень утраты трудоспособности в размере 30%.

Значительный моральный вред причинен истцу и вследствие недобросовестных действий работодателя, который попытался скрыть факт его травмирования на производстве, придав травме бытовой характер, в связи с чем потребовал дать соответствующее объяснение, которое истцом было написано под диктовку работника ответчика при нахождении истца в стационаре в болезненном состоянии, но позднее истцом отозвано с требованием расследования несчастного случая.Работодатель не обеспечил оказание надлежащей первой медицинской помощи истцу и вместо вызова скорой помощи доставил истца в больницу на служебном транспорте, не предназначенном для транспортировки больных с такими травмами. *** работодатель, зная из представленных ему документов о наличии у него инвалидности, установленной истцу по результатам данной травмы, потребовал от истца объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте ***, с намерением его увольнения за прогул.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, не соглашаясь с доводами ответчика, приводимыми против иска.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» полагал, что имеются основания для существенного уменьшения размера компенсации, поскольку причиной травмированияявилась неосторожность самого потерпевшего, который прошел обучение по охране труда по 40-часовой программе с ***, а *** проверку знаний по охране труда. Получение в типографии печатной продукции, порученное истцу, не требовало его захода в помещение типографии через служебное помещение, не предназначенное для сквозного прохода. Решение о таком пути следовании, где истец получил травму, он принял самостоятельно. В связи с чем в акте формы Н-1 причинами несчастного случая указаны нарушение технологической дисциплины и личная неосторожность истца.

Оспорил доводы истца, полагая, что работодатель вправе был, с учетом характера травмы истца, который попросил не вызывать скорую помощь, доставить его в медицинское учреждение на служебном транспорте. Иное трудовое законодательство не устанавливает. Работник фельдшерского пункта, расположенного в здании Свердловской железной дороги, был приглашен для оказания истцу первой медицинской помощи и действовал в рамках своей должностной инструкции.

Полагал, что довод истца о том, что работодателем оказывалось давление на истца с понуждением его к написанию заявления о том, что травма не связана с работой, а получена в быту, не соответствует действительности, и опровергается решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-540/2017 по жалобе ОАО «РЖД», оспаривавшего заключение государственного инспектора труда от *** № ***, составленное по результатам расследования данного несчастного случая, которым установлено, что Шаповалов Р.В. не сообщил работодателю своевременно о несчастном случае, произошедшем с ним ***, указав его действительные обстоятельства в заявлении, поступившем работодателю ***

Полагал, что требования работодателя о даче работником объяснений о причинах отсутствия истца на работе по окончании периода его нетрудоспособности с ***, поскольку истец не приступил к работе, а за согласованием своего отсутствия на работе *** к работодателю не обращался, основаны на нормах трудового законодательства. Довод истца о желании работодателя уволить его за прогул в указанные даты является домыслом.

Просил учесть при определении размера компенсации, что в соответствие с п. 5.2.11 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014 – 2016 годы истцу выплачено три среднемесячных заработка в размере 308335 руб. 23 коп., а также оказана материальная помощь на лечение и лекарства в сумме 30000 руб.. От профсоюзной организации выплата работнику в счет материальной помощи составила 3000 руб..

Полагал, что факт причинения истцу морального вреда,соразмерный заявленной сумме,не доказан. Просил учесть, что согласно медицинским заключениям от ***, полученная истцом травма относя к категории легких. К ухудшению его состояния и затяжному лечению могли привести физиологические особенности истца, его хронические заболевания, неправильные медицинские манипуляции, в том числе инфицирование раны в медицинском учреждении, ненадлежащий уход, несоблюдение самим истцом рекомендаций врачей. Полагал, что работодатель не должен нести ответственность за переход легкой травмы в тяжелую. Просил снизить размер возмещения до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений;

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данной норме корреспондируют положения статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из обязанностей работодателя является обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании пояснений сторон и материалов дела, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что с *** на основании трудового договора от ***№ *** Шаповалов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции управления движением в должности ведущего инженера отдела документационного и хозяйственного обеспечения, с окладом 29606 руб., региональной набавкой 7%, районным коэффициентом 15%.

На основании акта формы Н-1, утвержденного *** работодателем, о несчастном случае на производстве, который сторонами не оспорен, судом установлено, не опровергнут, что в 10 часов ***, исполняя положения должностной инструкции ведущего инженера отдела ДА Свердловской дирекции, утвержденной *** (п. 2.14),Шаповалов Р.В. с начальником отдела ДА Свердловской дирекции <...>. поехали на дежурном автомобиле в типографию Управления Свердловской железной дороги для получения технической документации, где по прибытии, получив пропуск на проезд автомобиля, <...>. вручил его Шаповалову Р.В. и дал задание сопроводить автомобиль до места выдачи документации. После отметки пропускаШаповалов Р.В. сел в служебный автомобиль и подъехал к месту погрузки. В 10 часов 40 минут без указаний непосредственного руководителя Шаповалов Р.В. самовольно зашел в дверь, ведущую в служебное помещение для приемки крупногабаритных материалов, на которой имелся знак «проход запрещен», и которая была открыта ввиду запланированной работы печатником АХЦ <...>., а пройдя по нему расстояние 4 м 15 см, упал с высоты 1 м 58 см, поскольку впомещении имеется ограждение в виде решетки высотой 1 м 13 см с дверцей, которая не была закрыта.

Причинами несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация технологической операции по получению печатной продукции; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившихся в открытой двери в служебное помещение типографии и открытой двери защитного ограждения; нарушение технологической дисциплины; личная неосторожность Шаповалова Р.В., который допустил нарушения технологической дисциплины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальника отдела документационного и хозяйственного обеспечения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» <...>., который нарушил п. 2.14. должностной инструкции, поскольку не проконтролировал соблюдение работником отдела требований охраны труда; начальник отдела печати АХЦ Свердловской железной дорогим – филиала ОАО «РЖД» <...>., который в нарушение п. 7г должностной инструкции не проконтролировал соблюдение технологических процессов, в частности, закрытие двери в служебное помещение; Шаповалов Р.В., который нарушил должностные обязанности в части несоблюдение технологической дисциплины.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях/бездействии потерпевшего Шаповалова Р.В. грубой неосторожности. Соответствующих доказательств не представлено. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения по причине грубой неосторожности самого потерпевшего не имеется.

Установлено, что Шаповалов Р.В. получил при данном падении травму <...>, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, как следует из выданных МБУ «Городская больница № 36»медицинских заключений от *** о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Вместе с тем, как следует из медицинского заключения от ***, выданного МБУ «Городская больница № 36», на указанную дату данная травма переквалифицирована в «тяжелую» на основании приказа МЗ и СР РФ от *** № ***, в связи с получением стойкой утраты трудоспособности, получении потерпевшим 2-ой группы инвалидности.

Из справок, выданных Бюро № 3 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России», ль *** № *** от *** № ***, от *** № *** индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № *** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № *** от *** в связи с указанным несчастным случаем на производстве на период с *** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Шаповалова Р.В. в размере 70%, на период с *** ему установлена вторая группа инвалидности, степень ограничений способности к самоослуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности вторая,с указанием на нуждаемость в медицинской и социально-средовой реабилитации, в социально-бытовой адаптации, в содействия в трудоустройстве. На период с *** и бессрочно установлена степень утраты его профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Из листков нетрудоспособности, выданных Шаповалову Р.В. (л.д. 131-144) и выписок из историй болезни больного № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, без номера от *** за период с ***, за период с *** (л.д. 36-48), следует, что с *** истец находился на непрерывном лечении в связи с указанной травмой, её осложнениями и последствиями, при этом многократно в условиях стационара и с применением оперативного лечения, в том числе под общим наркозом, влияние которого на организм человека может быть негативно, в том числе в будущем.

Довод ответчика о том, что такое длительное лечение обусловлено физиологическими особенностями истца, его хроническими заболеваниями, неправильными медицинскими манипуляциями, ненадлежащим уходом, несоблюдением самим истцом рекомендаций врачей, основан на предположениях, при этом истцом не признан и ничем не подтвержден, поэтому судом отклоняется.

Факт нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пояснений истца, которые не вызывают сомнений в достоверности с учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что истцу в связи с указанной травмой были причинены значительные физические страдания, поскольку длительное время он испытывал боль от полученной травмы, её последствий и лечения, а также нравственные страдание, связанные с переживаниями по поводу своего состояния здоровья, невозможностью ведения привычного образа жизни, утратой трудоспособности.

Таким образом, факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании.

Сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, добровольно ответчиком требования истца о выплате компенсации морального вреда не исполнено.

Факт выплаты истцу ответчиком денежных сумм в связи с данным травмированиемподтвержден материалами дела, согласно которым 26620 руб. выплачено платежным поручением от *** в счет материальной помощи по приказу работодателя от *** № ***, 308335 руб. 23 коп.- выплачены платежным поручением от *** №*** на основании приказа работодателя от *** № ***, в соответствие с п. 5.2.11 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы, как единовременное пособие по инвалидности в связи с установлением инвалидности третьей группы в размере трех среднемесячных заработков. Кроме того, истцу оказана материальная помощь в сумме 3000 руб. за счет членских профсоюзных взносов.

Однако согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поэтому указанные суммы не подлежат зачету в счет суммы компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что ответчик принимал меры к сокрытию данного травмирования истца в качестве производственной травмы, нашел подтверждение на основании объяснений истца, которые обстоятельны, последовательны и подтверждены его письменными объяснениями, данными работодателю от ***, от ***, содержанием решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 по гражданскому делу № 2-540/2017 по иску ОАО «РЖД», что указывает на противоправное поведениеработодателя, не в полной мере отвечающее положениям статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Поскольку о данном несчастном случае работодателю с достоверностью было известно в тот же день, ***, при этом работодатель выполнил обязанность по оказанию истцу первой медицинской помощи и его доставке в медицинскую организацию, однако на следующий день направил своих сотрудников в медицинское учреждение для отобрания у истца объяснений об обстоятельствах его травмирования, не соответствующих действительности, что указывает на нарушение им положенийабзаца 6 статьи 228 ТК РФ, в нарушение прав потерпевшего.

Довод истца о том, что его доставка в медицинское учреждение была осуществлена не каретой скорой помощи, а служебным автотранспортом, значения не имеет, поскольку способ доставки указанной нормой не предусмотрен, а на обстоятельства и доказательства тому, что истец просил организовать его доставку в больницу каретой скорой помощи, но получил отказ со стороны работодателя, - не представлено.

Также не указано и не представлено доказательств тому, что первая медицинская помощь, оказанная сотрудником работодателя (фельдшером), была оказана ненадлежаще или несвоевременно, и это негативно повлияло на лечение истца. Сам же факт оказания такой помощи признается.

Довод истца о том, что работодатель намеревался его незаконно уволить по факту его отсутствия на рабочем ***, в связи с чем *** потребовал от истца объяснений о причинах его отсутствия, суд находит не состоятельным, поскольку приказ об увольнении истца по данному факту не издавался, как подтвердили обе стороны. Обязанность же работодателя потребовать от работника объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте основана на положениях ч. 1 ст. 193 ТК РФ. То есть такое поведение правомерно, и в случае причинения работнику тем самым морального вреда, оснований для его компенсации не имеется. Поскольку одним из условий привлечения работодателя к ответственности за причиненный работнику моральный вред является противоправное поведение.

На основании изложенного, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, форму, степень и длительный период таких страданий, обстоятельства причинения вреда, который был причинен истцу вследствие того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого истца, состоящей в причинно-следственной связи с причинением ему вреда, принимая во внимание, что часть доводов истца, приводимых в обоснованиеиска, признана несостоятельными, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда не в требуемой истцом сумме 1 200000 руб., размер которой в соответствие с обстоятельствами дела и наступившими последствиями суд находит завышенной, а в сумме 900000 руб., находя данный размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца и иным учитываемым в силу закона обстоятельствам, в том числе размеру утраченного истцом заработка в период его нетрудоспособности, связанной с указанным травмированием.

Чеком-ордером от *** подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 300 руб..Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 98, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 300 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шаповалова Руслана Владимировича в счет компенсации морального вреда 900000 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб., всего 900 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья С.А. Маслова