Решение по делу № 33-3976/2022 от 15.06.2022

УИД 29RS0018-01-2021-002874-63

    Судья Глебова М.А.        Дело № 2-1390/2022        стр.171г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                         33-3976/2022                14 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1390/2022 по иску Ивановой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дачный сезон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дачный сезон» Попова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 апреля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК Дачный сезон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2020 она заключила с ответчиком договор купли-продажи материалов, по условиям которого продавец в течение 50 рабочих дней обязался передать ей материалы на сумму 2 091 345 руб. Предоплата по условиям договора составила 50% стоимости товара и ею внесена 22.09.2020. Срок доставки материалов ответчиком был существенно нарушен, поэтому 11.03.2021 и 01.04.2021 она обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возвращении денежных средств, которые были удовлетворены по частям 06.04.2021 и 09.04.2021. Поскольку её права потребителя ответчиком нарушены, просила взыскать с ответчика в её пользу за нарушение срока исполнения обязательства неустойку за период с 04.12.2020 по 09.04.2021 всего за 148 дней в размере 763312 руб. 64 коп., исчисленной от суммы предоплаты в размере 1 045 672 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 5,6, т. 2 л.д.43).

Истец Иванова Г.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Ивахнов Д.Н. исковые требования о взыскании неустойки, по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержал. Уточнив исковые требования просил взыскать неустойку на нарушение обязательств за период с 04.12.2020 по 09.04.2021 в сумме 656 502 руб. 04 коп., что следует из искового заявления и аудиозаписи судебного заседания от 04.04.2022. Также указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа.

Ответчик ООО «ДСК Дачный сезон», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыва, возражений, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ивановой Г.В. к ООО «ДСК Дачный сезон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ДСК Дачный сезон» в пользу Ивановой Г.В. неустойку в размере 701 057 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 351 528 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 18 370 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой Г.В. о взыскании неустойки, судебных расходов отказал.

Взыскал с ООО «ДСК Дачный сезон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10510 руб. 57 коп.

С данным решением не согласился директор ООО «ДСК Дачный сезон» и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда либо уменьшении неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Считает, ответчик надлежаще о времени и месте судебного заседания не был извещен, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации ответчика суд не направлял, поэтому у ответчика отсутствовала возможность представлять свои интересы в суде и ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении неверно указал суммы оплаты, внесенные истцом и возвращенные ответчиком, что привело к неправильному исчислению неустойки по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, в описательной части решения указан размер предоплаты в сумме 1 045 672 руб. 50 коп., на которую начислена неустойка, а согласно ордера предоплата составила 1 045 700 руб. Следует учесть, что требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены в течение 10 дней с момента требований, в частности 06.04.2021 и 09.04.2021, а требование от 11.03.2021 ответчик не получал. Размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ивахнов Д.Н. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, указавшего на то, что требования истца о взыскании неустойки в суде первой инстанции были уточнены с указанием окончательной суммы 656 502 руб. 04 коп., а также на то, что фактически вторая сумма в возврат предварительной оплаты ответчиком истцу была выплачена 08.04.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.3).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2020 Иванова Г.В. заключила с ООО «ДСК Дачный сезон» договор № 084-09-2020 купли-продажи материалов (т.1 л.д. 39-42).

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя материалы, указанные в приложении № 2, цена, порядок оплаты, размер, количество, ассортимент товара и его элементов, технические условия определены в приложении № 1 к договору (п.1.1).

Срок поставки материалов определен в пункте 3.2 договора и составил 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Приложением № 1 к договору являются технические условия на изготовление клееного профилированного бруса ТУ 41151704-2016, условия сторонами согласованы 14.09.2020.

Из приложения № 2 к договору следует, что оно является заказ-нарядом к договору купли-продажи, устанавливает наименование материалов, единицу измерения, количество, цену каждого материала, их общую стоимость 2 091 345 руб.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график платежей от 17.09.2020, которым определено, что размер предоплаты 1 045 672 руб. 50 коп. (50% цены договора) производится при заключении договора, оставшаяся сумма 1 045 672 руб.50 коп. - при готовности товара к отгрузке (т.1 л.д. 42).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00003 от 22.09.2020 Иванова Г.В. произвела оплату товара в размере 1 045 700 руб. (т.1 л.д.15), соответственно, по условиям договора срок исполнения – поставки товара должен быть осуществлен до 03.12.2020 (на данную дату составляет 50 рабочих дней).

Из материалов дела также следует, что указанный договор с ответчиком истцом Ивановой Г.В. заключен в целях последующего строительства стенового комплекта на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), по договору подряда № 002-12-2020 от 02.12.2020 (т.1 л.д.43-50).

По утверждению истца, товар не был доставлен в установленный договором купли-продажи материалов срок и ему не передан, денежные средства также не были возвращены.

11.03.2021 Иванова Г.В. обратилась в ООО «ДСК Дачный сезон» с заявлением о расторжении договора купли-продажи материалов и возврате предварительно уплаченных денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора о сроке исполнения обязательств.

Данное заявление ответчиком было получено в тот же день 11.03.2021, о чем имеется подпись директора и проставлена печать ООО «ДСК Дачный сезон» (т.1 л.д.17).

01.04.2021 с требованиями аналогичного характера о возврате денежных средств истцом была представлена ответчику претензия и получена последним в тот же день 01.04.2021, о чем имеется подпись последнего (т.1 л.д.18).

Денежные средства ответчиком истцу возвращены 06.04.2021 в сумме 500 000 руб., 08.04.2021 в сумме 545 672 руб. 50 коп., о чем в дело представлены расписки истца (так следует из материалов дела - т.1 л.д.19, т.2 л.д.51,52).

Из материалов дела также следует, что Иванова Г.В. и её представитель настаивают на взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) за период с 04.12.2020 по 09.04.2021 за нарушение установленного договором обязательства - срока передачи предварительного оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом истец и её представитель просят исчислить неустойку за период с 04.12.2020 по 06.04.2021 от суммы 1045 672 руб. 50 коп. и с 07.04.2021 по 09.04.2021 – за 3 дня от суммы 546 672 руб. 50 коп. (т.1 л.д.5, т. 2 л.д. 43, аудиозапись судебного заседания от 04.04.2022).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности по существу требований истца, поскольку ответчик нарушил условия договора о сроке поставки товара и нарушил срок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, вследствие чего обязан уплатить истцу неустойку, компенсировать моральный вред и уплатить штраф в размере 50 % от всей взыскиваемой суммы.

При этом суд исходил из того, что неустойка за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истцу за период с 04.12.2020 по 11.03.2021 составляет 512 379 руб. 53 коп. из расчёта: (1 045 672 руб. 50 коп. * 0,5% * 98 дней). Неустойка за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя - возврата денежных средств за период с 21.03.2021 по 09.04.2021 в сумме 188677 руб. 78 коп., а всего неустойка составляет 701057 руб. 31 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой истцом части не отвечает, поскольку суд существенно нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда не обжалуется истцом и обжалуется только ответчиком, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу видно, что о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного судом на 04.04.2022 ответчик ООО «ДСК Дачный сезон» был извещен своевременно – 15.03.2022 и надлежаще – по юридическом адресу ответчика, т.е. в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие извещения и расписки в их получении ответчика (т.2 л.д.36, 38).

Поэтому довод подателя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, несостоятелен, опровергается фактическими обстоятельствами дела и судебной коллегией отклоняется.

В силу положений 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.

Из дела следует, что характер заявленных истцом требований не является тем спором, при рассмотрении которого законом предоставлена возможность выйти за пределы заявленных истцом требований.

При этом, как видно из материалов дела, следует из аудиозаписи судебного заседания от 04.04.2022, истец Иванова Г.В. и её представитель, уточнив период неустойки и её размер, просили взыскать неустойку за период с 04.12.2020 по 09.04.2021 в сумме 656 502 руб. 04 коп., предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абзац первый).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абзац второй).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзац третий).

При этом истец и представитель просили в соответствии с абзацем вторым указанной нормы исчислить неустойку со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена поставка материалов по договору купли-продажи от 17.09.2020, предварительно уплаченной им суммы 1 045 672 руб. 50 коп.

Такой предельный размер предварительно оплаченной суммы для расчета неустойки определил истец, поэтому довод ответчика о том, что по приходному ордеру истец фактически уплатил предварительную сумму          1 045 700 руб. и судом неправильно принята к расчёту данная сумма, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, из дела следует, что определяя размер неустойки, истец исходил из того, что период просрочки выплаты суммы в размере 1 045 672 руб. 50 коп. истец определил до даты 06.04.2021, т.е. до даты выплаты ему ответчиком части суммы предоплаты в размере 500 00 руб. (т. 1 л.д.52), период просрочки остальной суммы предоплаты в размере 546 762 руб. 50 коп. истец определил до даты 09.04.2021, т.е. как он полагал до даты уплаты указанной суммы ответчиком.

Других требований, кроме требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, ни истец, ни его представитель не заявляли.

Между тем суд, в нарушение требований части 1 статьи 39 и части 3 статьи 196 ГПК РФ, изменил предмет иска, вышел за пределы заявленных требований и наряду с неустойкой, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку по основаниям, предусмотренными статьей 23 указанного Закона. При этом взыскал сумму неустойки значительно выше суммы заявленной истцом, неправильно применив материальный закон, изменил периоды расчета до 11.03.2021 и с 21.03.2021 по 06.04.2021 и 09.04.2021, не приводя мотивов в связи с чем произведен такой расчёт.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным, и оно подлежит изменению с принятием нового решения.

Как указано выше, это установлено судом и не оспаривается сторонами, что исполнить обязательство о поставки материалов по договору от 17.09.2020 ответчик должен был в течение 50 рабочих дней со дня внесения истцом аванса в размере 1 045 672 руб. 50 коп., что сделал истец 22.09.2020, соответственно, срок исполнения обязательства составлял до 03.12.2020, однако эти обязательства ответчик в указанный срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как видно из дела, истец в качестве требований к ответчику избрал требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в частности суммы 1 045 672 руб. 50 коп.

Право требовать возврата данной суммы, а не суммы 1 045 700 руб., как указывает ответчик, в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ принадлежит истцу, а не ответчику.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, на что указано выше, неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В настоящем споре датой начала будет являться 03.12.2020, однако истец просит исчислить неустойку, начиная с 04.12.2020 до дня возврата предварительно уплаченной суммы 1 045 672 руб. 50 коп.

Ответчик произвел возврат часть указанной суммы в размере 500 000 руб. 06.04.2021, о чем истцом в дело представлена расписка (т.2 л.д.52).

Следовательно, до этой даты включительно, что составит 124 дня, в силу положений указанной нормы Закона неустойка подлежит исчислению в следующем порядке: (1 045 672 руб. 50 коп. * 0,5% * 124 дня) = 648 316 руб. 95 ком.

Из дела также видно, что оставшуюся сумму предоплаты в размере 546 762 руб. 50 коп. от суммы 1 045 672 руб. 50 коп. ответчик уплатил 08.04.2021, о чем в дело представлена расписка истца (т.2 л.д. 51). Иных доказательств тому, что данная сумма была уплачена 09.04.2021, как это указал истец и суд, в деле не имеется, поэтому доводы истца и выводы суда об этой дате судебная коллегия отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в силу указанной выше нормы Закона, неустойка за непередачу по договору товара в срок и невозврат оставшейся суммы 546 762 руб. 50 коп. от предварительно уплаченной суммы в размере 1 045 672 руб. 50 коп., составит с 06.04.2022 по 08.04.2022, т.е за 2 дня 5 467 руб. 63 коп. из расчёта: (546 762 руб. 50 коп. * 0,5% * 2 дня). Всего неустойка за период 04.12.2020 по 08.04.2021 составит 653 784 руб. 58 коп. из расчёта: (648 316 руб. 95 ком. + 5 467 руб. 63 коп.).

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на сумму 2 717 руб. 46 коп. из расчёта (656 502 руб. 04 коп. заявленная к взысканию сумма – 653 784 руб. 58 коп. сумма удовлетворенных требований) следует отказать.

Как правомерно указал представитель истца, каких-либо оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по делу не имеется, поскольку по существу надлежащим образом такой просьбы ответчик не заявлял, указывая на возможность применения положения статьи 333 ГК РФ лишь в заявлении об отмене заочного решения, между тем доказательств исключительности обстоятельств и чрезмерности заявленной неустойки ответчик суду не представил.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на 99,58 %.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оснований для иной оценки данных выводов суда судебная коллегия не находит и по существу в данной части каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя об уплате неустойки, которые истцом к ответчику впервые были заявлены 11.03.2021 (т.1 л.д.17), что составит сумму 327 892 руб. 29 коп. из расчёта: (653 784 руб. 58 коп. + 2000 руб.) : 2.

По делу установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., каких-либо доказательств чрезмерности данной суммы по делу не заявлено и доказательств этому не представлено. Сумму, взысканную судом в качестве расходов на представителя в размере 18370 руб., истец не оспаривает. Поэтому данная сумма в силу статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 737 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования Ивановой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дачный сезон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дачный сезон» в пользу Ивановой Г.В. неустойку в размере 653 784 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 327 892 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 18370 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой Г.В. о взыскании неустойки на сумму 2 717 руб. 46 коп. и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дачный сезон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 737 руб. 85 коп.

Председательствующий                                                     В.Н. Юдин

Судьи                                          Н.В. Волынская

                                     Е.А. Горишевская