Решение по делу № 2а-1392/2021 от 17.03.2021

УИД 86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                                                                        город Ханты – Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при помощнике судьи Фадиной Ю.П.,

с участием административного истца Окилова О.О., административного ответчика Копыловой И.М., заинтересованного лица Окиловой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело № по административному исковому заявлению Окилова Одила Обидовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Копыловой И.М., ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и к УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконной оценки арестованного имущества, заинтересованное лицо Окилова Гульнара Шарифовна,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Окилов О.О. (далее по тексту Истец) обратился в Ханты – Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконной оценки арестованного имущества, заинтересованное лицо Окилова Гульнара Шарифовна.

Определением Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Управлением ФССП России по ХМАО – Югре. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4

Административные исковые требования мотивированы тем, что согласно проведенной в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ описи личного имущества семейного предприятия ИП ФИО3 и оценке этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Цербе С.В. стоимость товарно - материальных ценностей семейного предприятия ИП Окилов О.О. по адресу: ХМАО – Югра <адрес> магазин «Трио», составила 711 964 руб. 90 коп. Административный истец считает указанную оценку необоснованным, так как опись его имущества была произведена с нарушением закона. Как считает административный истец разница между оценкой имущества произведенной им и стоимостью имущества составляет 3 279 121 руб. 26 коп., что свидетельствует о недостоверности оспариваемых оценки. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам. На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете пункты 3. 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В связи, с чем административный истец Окилов А.А. просит признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре и представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не предоставили. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие всех указанных лиц.

В судебном заседании административный истец Окилов О.О. и заинтересованное лицо Окилова Г.Ш. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям указанным в административном исковом заявлении, а так же ходатайствовали о вынесении частных определений по фактам искусственного образования у них долга, незаконного ареста и описи их имущества с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре Копылова И.М. административные исковые требования не признала и указала, что в настоящее время в её производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Окилова Одила Обидовича, по которому предметом исполнения являются денежные средства в общей сумме 2 601 148 руб. 82 коп. По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем № на сумму 711 964 руб. 90 коп. Указанное постановление было получено административным истцом Окиловым О.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время истек срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законодательством.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Федеральный закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Окилова О.О. в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> 456 214 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листва выданного Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Окилова О.О. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 2 104 806 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Окилова О.О. в пользу Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне уплаченных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 10 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Окилова О.О. в пользу Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне уплаченных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 5 291 руб. 13 коп.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Окилова О.О. о передаче Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска подвального помещения по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цербе С.В. исполнительные производства №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, в порядке ст. 34 Федерального закона, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры УФССП России по ХМАО – Югре Цербе С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в сумме 2 576 330 руб. 18 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры УФССП России по ХМАО – Югре Цербе С.В. произведен арест имущества заинтересованного лица Окилова О.О., что подтверждается актами о наложении ареста (описями имущества). При этом административный истец Окилов О.О. не согласился с предварительной оценкой арестованного имущества в сумме превышающей 30 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты – Мансийска было принято на хранение недвижимое имущество - подвальное помещение, расположенное в <адрес> в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры, изъятое у заинтересованного лица Окилова О.О. в ходе исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а так же совместно с указанным помещением административному истцу Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> – Мансийска передано на хранение имущество, принадлежащее заинтересованному лицу Окилову О.О., арестованное в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, №–ИП. Общее количество единиц арестованного имущества составило 1 405 наименований в ассортименте, общей предварительной стоимостью 1 772 629 руб. 84 коп.

Законность и обоснованность действий судебных приставов при производстве указанных исполнительных действий была предметом судебного разбирательства в Ханты - Мансийском районном суде при рассмотрении административного дела №а-497/2020 по административному исковому заявлению Окилова О.О. к службе приставов, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Окилова О.О., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Окилова Одила Обидовича ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем № на сумму 711 964 руб. 90 коп., согласно отметки на указанном постановлении оно было получено административным истцом Окиловым О.О. ДД.ММ.ГГГГ, что им было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, административным истцом суду не представлено достаточных данных о том, при производстве судебным приставом – исполнителем оценка арестованного имущества Окилова О.О. допущено нарушение законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ и частью 3 указанной статьи КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление Окилова О.О. по настоящему административному делу поступило в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания об обжалуемом по настоящему делу постановлении судебного пристава – исполнителя административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено

    Таким образом, суд делает вывод о том, что административный истец не был лишен права своевременно, самостоятельно и в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, суд не находит оснований для направления частных определений по ходатайству заинтересованного лица Окилова О.О. по фактам искусственного образования у них долга, незаконного ареста и описи их имущества с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, так как суду не представлено каких либо объективных данных подтверждающих указанные утверждения и все указанные доводы заинтересованного лица Окилова О.О. заключаются в несогласии с решениями судов по взысканию с Окилова О.О. денежных средств и признании законными действий должностных лиц по исполнению решений судов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Окилова Одила Обидовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> – Мансийску и Ханты – <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре Копыловой И.М., ОСП по <адрес> – Мансийску и Ханты – <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре и к УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконной оценки арестованного имущества, заинтересованное лицо Окилова Гульнара Шарифовна, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                               подпись                                   М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                                М.П. Савченко