Решение от 27.04.2021 по делу № 33-969/2021 от 07.04.2021

Судья Сим О.Н. 65RS 0001-02-2019-003118-26

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Ф.И.О.7 к акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Сухоруковой В.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чемис Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Сухоруковой В.И. отказано.

21 мая 2020 года Сухорукова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, приложив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года Сухоруковой В.И. отказано.

На определение суда Сухорукова В.И. подала частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с ней. Указывает, что фактически процессуальный срок не пропущен, так как 17 апреля 2020 года ею была подготовлена и направлена апелляционная жалоба в электронном виде; у нее отсутствовали денежные средства на отправку почтовых отправлений; суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с ее ходатайством.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 абз. 3 Постановления от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда по этому делу вынесено 11 марта 2020 года, мотивировочная часть решения изготовлена 18 марта 2020 года; его копия направлена лицам, участвующим в деле 23 марта 2020 года и получена Сухоруковой В.И. 3 апреля 2020 года.

Апелляционная жалоба истцом направлена в суд 21 мая 2020 года, при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы истцом суду первой инстанции представлено не было, как и доказательств отсутствия объективной возможности подготовить и подать предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ способами апелляционную жалобу в установленный для этого срок.

При таких данных, а также учитывая, что копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле в установленный законом срок, и со дня получения заявителем копии решения до окончания срока подачи жалобы оставалось достаточно времени, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Сухоруковой В.И. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела видно, что соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлялось, а имеющаяся в материалах дела распечатка звонков об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований к отложению рассмотрения дела, а доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что участие истца в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по заявленному ходатайству.

Так, в частной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в случае участия в судебном заседании.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в срок, 17 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36 Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами.

Учитывая, что истцом подана апелляционная жалоба в нарушение установленного Порядка, то оснований для ее принятия не имелось, о чем истцу сообщено 20 апреля 2020 г.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░