Решение по делу № 33-1804/2022 от 14.07.2022

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело 19RS0001-02-2022-000395-81

№ 33-1804/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Марченко Н.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску Кымысовой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Марченко Н.Л. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о компенсации морального вреда в размере 177 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в период с 23 часов 00 минут 27 марта 2002 года до 17 часов 00 минут 28 марта 2002 года, её незаконно задержали, и она находилось в изоляторе временного содержания с лицами, обвиняемыми в совершении тяжких преступлений, что причинило ей моральные и нравственные страдания. Просила взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 177 000 рублей.

    Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

    В судебное заседание истец не явилась, представителя не направила, представитель ответчиков МВД России, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску Кымысова Т.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации Худякова Т.В. просили отказать в удовлетворении искового заявления.

    Третье лицо прокуратура Республики Хакасия в судебное заседание представителя не направила, представитель Найдешкина Т.Н. представила возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие заинтересованности в участии дела.

Суд постановил решение от 25 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе, указывая на факт причинения морального вреда незаконным содержанием под стражей, неправильное определение обстоятельств по делу, незаконный состав суда просит решение суда отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков МВД России, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску Кымысова Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя Кымысовой Т.А., изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии с частю 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм          о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце, ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Применительно к рассматриваемому делу Марченко Н.Л. должна доказать наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Н.Л. возбуждено <данные изъяты>

28 марта 2002 года следователем следственного отдела Черногорского городского отделения органа внутренних дел в отношении Марченко Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением преступления, <данные изъяты>

5 ноября 2002 года Марченко Н.Л. освобождена <данные изъяты>

18 ноября 2002 года уголовное дело прекращено на основании статьи 26 УПК РФ.

По запросу суда начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску 12 апреля 2022 года дан ответ, что сведения о нахождении Марченко Н.Л. в изоляторе временного содержания в 2002 году не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения журнала (л.д.93).

Доказательств того, Марченко Н.Л. незаконно задержали, незаконно содержали в изоляторе временного содержания города Черногорска с лицами, обвиняемыми в совершении тяжких преступлений, суду не представлено.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку Марченко Н.Л., не предоставила доказательств противоправных действий ответчика – незаконного задержания, незаконного содержания под стражей с лицами, обвиняемыми в совершении тяжких преступлений, и, как следствие, доказательств причинной связи между возникшими вредом и противоправными действиями.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод <данные изъяты> о незаконном составе суда подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания                    от 25 апреля 2022 года заявление Марченко Н.Л. об отводе суду разрешено, порядок разрешения заявления, предусмотренный статьей 20 ГПК РФ соблюден.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                           от 25 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.А. Страхова

Судьи                                                                          Л.М. Паксимади

                                     Т.В. Долгополова

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.