Решение по делу № 2-717/2022 от 14.03.2022

УИД: 50RS0011-01-2021-001334-67

Гражданское дело № 2-717/22

Р е ш е н и е

Именем Российской федерации

14 марта 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтихова М.Е. к ООО «Городской транзит» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евтихов М.Е. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «Городской транзит» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Евтихов М.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской транзит» и Евтиховым М.Е. был заключен договор аренды №, согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование ответчику часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5000 кв.м, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ в размере 13% за 1 календарный месяц.

Истец свои обязательства по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исполнил надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать в судебном порядке (л.д.5-7 том 1).

В судебном заседании Евтихов М.Е. отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.24 том 1) Волчков С.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городской транзит» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года объект аренды не использовал, использование части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений осуществлялось ООО «Городской Транзит» в ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городской Транзит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал у Евтихова М.Е. ангар общей площадью 1000 кв.м, а также весовой комплекс общей площадью 12,5 кв.м. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городской Транзит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал у Евтихова М.Е. часть земельного участка площадью 4201 кв.м, а также диспетчерский пункт площадью 20,52 кв.м. Общая площадь арендуемого по договорам аренды имущества составляла 5201 кв.м. Согласно п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка общей площадью 5000 кв.м. Исходя из этого суммарная площадь земельного участка по договорам аренды составляет 10201 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок площадью 9928 кв.м. Таким образом, ответчик указывает, что невозможно одновременно арендовать земельный участок с кадастровым номером № по трем договорам аренды, так как суммарная площадь арендованного земельного участка превышает площадь данного земельного участка на 273 кв.м. Использование земельного участка с кадастровым номером № для стоянки техники осуществлялась ответчиком только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ответчиком не использовался в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлениями о расторжении договоров № и №. Ответчик считает договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его незаключенностью, в указанном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Объект аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику никогда не передавался, объектом аренды ответчик никогда не пользовался. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц с учетом НДФЛ в размере 13 %, который должен перечисляться не истцу, а непосредственно в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, размер арендной платы по Договору, подлежащий перечислению истцу, за вычетом НДФЛ, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что договор необходимо считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого следует квалифицировать как предложение о досрочном расторжении договора, которое принято истцом путем совершения конклюдентных действий – подписание договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не мог исполняться ООО «Городской транзит» и Евтиховым М.Е. до ДД.ММ.ГГГГ, так как право собственности на земельный участок, который являлся предметом аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от Евтихова М.Е. к другому лицу (л.д.32-34, 149-150, 157-159 том 1).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Евтихов М.Е. являлся собственником земельного участка общей площадью 9928 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под стоянку строительной техники и строительного квартала, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала.

ДД.ММ.ГГГГ между Евтиховым М.Е. (Арендодатель) и ООО «Городской транзит» (Арендатор) был заключен договор аренды №, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5000 кв.м. В соответствии с п. 1.2 Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено пунктами 2.2, 3.1 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая установлена в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ в размере 13 % за 1 календарный месяц. Из п. 3.2 Договора следует, что арендатор осуществляет арендную плату до 15 числа текущего периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Поименованное в договоре аренды имущество было передано Арендатору в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-17 том 1).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Евтихова М.Е. к ООО «Городской Транзит» о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Городской Транзит» к Евтихову М.Е. о признании договора аренды недействительным в связи с его незаключенностью отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Тимирязевского суда оставлено без изменения.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд пришел к выводу, что спорный договор аренды содержит все данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. Иные доводы стороны ответчика со ссылкой на заключенные сторонами договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора, возникшего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Л.А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, заявленные исковые требования Евтихова М.Е. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика арендных платежей за период за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды и удовлетворением заявленных Евтиховым М.Е. исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Городской транзит» подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При подаче иска Евтиховым М.Е. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.8-9 том 1).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтихова М.Е. к ООО «Городской транзит» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской транзит» в пользу Евтихова М.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья О.М. Царьков