Решение по делу № 2-4295/2018 от 22.08.2018

                                    Дело №2-4295/2018

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО10 в составе

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Таисии Игоревны к Мамонтовой Виктории Михайловне, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, судебных расходов и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова Т.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, в которой проживает ее мама ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, причиной затопления согласно акта мастеров ООО «Мингородок» явилась неисправность внутриквартирного сантехоборудования (течь под душевой кабиной) в квартире, расположенной над ее квартирой и принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате затопления на потолке санузла ее квартиры в левом углу от входа мокрое пятно общей площадью 0,3 х 0,3 кв.м, с отслоением шпатлевки, разводы желтого цвета, которые до сих пор продолжают быть мокрыми, увеличиваются, то же самое и на кухне. Из-за постоянной течи воды она была вынуждена еще раз пригласить представителей ООО «Мингородок» ДД.ММ.ГГГГ для составления акта. Затопления продолжаются по настоящее время. На ее предложения найти и устранить неисправность, ответчик отказывается и не предоставляет доступ представителям ООО «Мингородок» для обнаружения и устранения причин затопления. Просит взыскать с Мамонтовой В.М. в ее пользу за причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 18 537 руб., за составление актов ООО «Мингородок» 400 руб., за запрос в МФЦ ПК 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 745 руб.; обязать ответчика устранить неисправности, которые приводят к затоплению ее квартиры в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в силу.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Терехова Т.Г., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Мамонтовой В.М. в пользу Тереховой Т.И. в счет возмещения ущерба 18 537 руб., расходы за составление актов в размере 600 руб., расходы за запрос в МФЦ ПК в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 745 руб.; обязать ответчика устранить неисправности внутриквартирного сантехоборудования, находящиеся в санузле <адрес> в <адрес>. Она проживает в <адрес>.12 по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ее дочери, впервые увидела следы от затопления в конце февраля 2018 года, а именно: в совмещенном санузле в левом углу на потолке появилось мокрое пятно. Она поднялась в квартиру ответчика, сказала, что из ее квартиры проникает вода в нижерасположенную квартиру, однако, намокание продолжалось, пятно увеличивалось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Управляющую компанию. Протекание начинается, когда ответчик принимает душ, из чего следует, что в квартире ответчика идет протекание под душевой кабиной. Общедомовой стояк находится в другой стороне от душевой кабины, в связи с чем, от общедомового стояка протеканий быть не может. Полагает, что неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования санузла в квартире ответчика, привели к затоплению квартиры истца. В настоящее время мокрое пятно появилось на кухне. В Управляющую компанию истец обращалась, ей известно, что ответчик доступ в свою квартиру не предоставляет.

Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», действующий на основании доверенности Зубарев С.Б., в судебном заседании поддержал требования Тереховой Т.И., пояснил, что он был в квартире истца, которая расположена под квартирой ответчика, и в квартире ответчика. Локализация затопления расположена под раковиной на кухне и под душевой кабиной в квартире ответчика. В данном случае необходимо изучить внутриквартирную разводку, но в квартире ответчика все облицовано кафелем, зашито в бетон, доступ к оборудованию ответчик не предоставляет. Сотрудники ООО «УК 71-го микрорайона» неоднократно пытались осмотреть квартиру ответчика, о чем имеются соответствующие акты и предписания. Стояки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации находятся в противоположном углу, поэтому от них не может быть течи. Ответчик отказывается производить ремонт самостоятельно и сотрудникам ООО «УК 71-го микрорайона» не дает этого делать.

           Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

         Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

         При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

         Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Т.И. является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 23,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе мастеров ООО «Мингородок» был произведен осмотр <адрес> жилого <адрес>, по результатам которого было установлено, что залитие <адрес> происходит из <адрес>, расположенной на 4 этаже, по причине неисправности внутриквартирного сантехоборудования в <адрес> (течь под душевой кабиной). На момент обследования <адрес> наблюдается следующее: санузел: стены и пол облицованы кафельной плиткой. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке в левом углу мокрое пятно общей площадью 0,3х0,3 м? (отслоение шпаклевки, разводы желтого цвета). Кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской. В левом углу от входа на потолке на площади 1,0х0,5 м? отслоение шпаклевки, разводы желтого цвета.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Мингородок», причиной появления выявленных дефектов <адрес> послужило то, что в <адрес> установлен душевой поддон. Доступ для осмотра под поддоном отсутствует. Возможно нарушение гидроизоляции примыкания к стене. Течи инженерных сетей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мингородок» в адрес Мамонтовой В.М. вынесены предписания, согласно которых ответчику надлежит в течение 3-х дней произвести гидроизоляцию душевого поддона и предоставить свободный доступ под поддон (разобрать облицовку), в связи с систематическим залитием квартиры №, вместе с тем, доказательств исполнения указанных предписаний ответчиком не представлено.

Из сообщения ООО «Мингородок» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что мастером ООО «Мингородок» проводился осмотр квартиры истца и <адрес>. При осмотре выявлена предположительная течь под душевым поддоном в <адрес>. В связи с отсутствием доступа и нежеланием его предоставить жильцом <адрес>, установить точную причину течи не представляется возможным. Течи инженерных сетей ХГВС и канализации не выявлено. Жильцу <адрес> дважды выдавались предписания об устранении внутриквартирной течи канализации. За состояние внутриквартирного сантехоборудования ответственность несет собственник или наниматель жилья.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартиры № было установлено следующее: санузел - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на площади 1,2х1 м? разводы желтого цвета, частичное отслоение шпаклевки, пятна на момент осмотра сухие. Кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, в правом углу на площади 0,8х0,8 м?, 0,8х0,05 м? разводы желтого цвета, частичное отслоение штукатурного слоя, пятна на момент осмотра сухие. Течи общедомовых сетей не выявлено.

В результате осмотра квартиры №, комиссией в составе представителей ООО «УК 71 микрорайона», ООО «Мингородок», в присутствии жильца № ФИО7 (лица, которому Мамонтова В.М. доверила показать ее квартиру, о чем указано ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53), было установлено следующее: санузел: в левом углу установлен душевой поддон, жильцом квартиры № проведена гидроизоляция поддона по двум стенкам; доступ для осмотра состояния выпуска под поддоном отсутствует, течи общедомовых инженерных сетей не выявлено, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастеров ООО «Мингородок», был произведен осмотр квартиры № жилого <адрес>, по результатам которого было установлено, что залитие квартиры № происходит из квартиры №, расположенной на 4 этаже. На момент обследования квартиры № наблюдается следующее: санузел - стены и пол облицованы кафельной плиткой, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке на площади 1,5х1,2 м? мокрые пятна, разводы желтого цвета, отслоение шпаклевки. Кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, в левом углу от входа на потолке на площади 1,0 х 1,0 м? мокрое пятно, отслоение шпаклевки, так же мокрая полоса по стыку плиты перекрытия 0,9х0,1 м? (отслоение шпаклевки). Причиной появления выявленных дефектов является следующее: в квартире № установлен душевой поддон. Доступ для осмотра под поддоном отсутствует. Предположительно течь внутриквартирной канализации.

Таким образом, с учетом изменения локализации и размеров имеющихся в квартире истца дефектов, отраженных в вышеназванных актах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в квартиру № из вышерасположенной <адрес> в <адрес> происходит протекание воды из-за неисправностей санитарно-технического оборудования находящегося в указанной квартире, в результате чего нанесен ущерб имуществу истца.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности следует установить наступление вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также вина причинителя вреда. Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Мамонтова В.М., которая в указанной квартире зарегистрирована и проживает, что следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справок ОАСР УМВД России по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> в <адрес> происходит из вышерасположенной квартиры № указанного дома в результате того, что собственником квартиры Мамонтовой В.М. ненадлежащим образом содержится сантехническое оборудование в указанной квартире, работы по ремонту которого относятся к текущему ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем должны производиться за счет собственника жилого помещения.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, в данном споре бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика.

В нарушение указанных норм, собственником <адрес> Мамонтовой В.М. не предоставлено каких-либо доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Т.И. и ИП ФИО8 был заключен договор №, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц все работы, предусмотренные договором включая возможные работы, определено в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованными сторонами объемами, сроками выполнения работ и стоимостью. Предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 18 537 руб., без НДС, согласно прилагаемой смете (Приложение 1), (пункты 1.1, 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Мамонтовой В.М. в пользу Тереховой Т.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 18 537 руб.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что по вине ответчика до настоящего времени продолжается затопление квартиры истца, суд полагает необходимым возложить на Мамонтову В.М. обязанность устранить неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, находящегося в санузле <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Из имеющихся в материалах дела квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тереховой Т.И. в ООО «Мингородок» за составление актов было оплачено 600 руб.

Кроме того, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Т.Г. за получение выписки из ЕГРН была оплачена сумма в размере 400 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы за составление актов и получение выписки относятся к судебным расходом, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с Мамонтовой В.М. в пользу Тереховой Т.И. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 745 руб., которые подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тереховой Таисии Игоревны к Мамонтовой Виктории Михайловны, третье лицо – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, судебных расходов и возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой Виктории Михайловны в пользу Тереховой Таисии Игоревны в счет возмещения ущерба 18 537 руб., судебные расходы в размере 1 745 руб.

Обязать Мамонтову Викторию Михайловну устранить неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, находящегося в санузле <адрес> в <адрес>.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО10 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО10 в течение месяца.

               Судья                                                            Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ