Решение по делу № 8Г-1163/2020 от 15.12.2019

Дело №88-6487/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-86/2017)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних собственников обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование иска указав, что в 2014 году собственником смежного земельного участка ФИО1 на принадлежащем им земельном участке возведен одноэтажный жилой дом с цокольным этажом при отсутствии разрешительной документации и согласования с ними. ФИО1 имел разрешение на реконструкцию соседнего <адрес>, которая заключалась в возведении пристройки к жилому дому по задней меже взамен старых хозяйственных построек. Однако, в нарушение полученного разрешения на реконструкцию, ФИО1 практически ведет строительство нового жилого дома на принадлежащем истцам земельном участке. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке снести самовольно возведенное строение, ФИО10 просили суд обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на части принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольное строение - дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО1 снести самовольное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отменено.

Принято в названной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

ФИО1 обязан в месячный срок провести работы в целях устранения установленных нарушений и приведения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие строительным и санитарным нормам и правилам по варианту, указанному в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» №с-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Истец ФИО2 не согласилась с апелляционным определением и подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции или направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в суде апелляционной инстанции не были опровергнуты выводы районного суда о возведении ответчиком самовольного строения не в соответствии с разработанным проектом, с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм, с нарушением естественной освещенности в жилой комнате истцов. Вывод суда апелляционной инстанции о несущественности нарушений и возможности их устранения иным способом кроме сноса самовольного строения безоснователен. Положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, так как давшая его организация не является судебно-экспертным учреждением. Также судом второй инстанции нарушены нормы материального права, в частности, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы и третье лицо не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», представившему заключение от 8 апреля 2019 года.

На основании исследования доказательств в совокупности, включая указанное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов, и о правомерности их требований об устранения нарушения прав.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости именно сноса возведенной ФИО1 постройки, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения являются несущественными и устранимыми, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда посчитала, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению не путем сноса дома ФИО1, а путем возложения на ответчика обязанности произвести работы, предложенные экспертом ООО «Тамбов-Альянс» в заключении от 08.04.2019, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены без сноса объекта строительства.

Дальнейшая эксплуатация объекта исследования по своему функциональному назначению возможна после приведения объекта исследования в соответствие строительным и санитарным нормам и правилам.

Экспертом предложены следующие меры устранения выявленных недостатков:

-    РјРѕРЅС‚аж дополнительного крепления стропильных «ног» Рє мауэрлату СЃ помощью проволочной скрутки через РѕРґРЅСѓ стропильную «ногу» Рё ершей РІ швы кладки;

-    РґРµРјРѕРЅС‚аж существующих снегозадержателей;

-    РјРѕРЅС‚аж снегозадерживающих устройств локального типа;

-    РјРѕРЅС‚аж кабельной системы противообледенения кровли Рё водостоков РЅР° карнизном участке объекта исследования СЃРѕ стороны домовладения в„–43;

-    РїРѕРєСЂР°СЃРєР° стены объекта исследования РІ белый цвет СЃРѕ стороны жилого РґРѕРјР° в„– 43.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, принимая новое решение, судебная коллегия исходила также из отсутствия доказательств того, что часть строения Батова В.В. выступает за границы земельного участка ответчика.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО8, к которому приложены документы, подтверждающие специальные познания ФИО8 в области промышленного и гражданского строительства, и наличие сертификата о его соответствии требованиям Профессионального стандарта негосударственных судебных экспертов и экспертных учреждений Регионального союза судебных экспертов, оценено судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении экспертизы экспертом указано, а судом процитировано, что нарушений требований пожарной безопасности не установлено, тем самым объект исследования соответствует противопожарным нормам и правилам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё