Решение по делу № 2-548/2019 от 09.01.2019

Дело №2-548/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца Кваша Н.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Юзбашян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша ФИО5 к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кваша Н.В. обратилась в суд с настоящим иском указав, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что в соответствии с условиями договора она передала ответчику денежные средства на общую сумму 2696 548 рублей, а ответчик в свою очередь обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Кваша Н.В. <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору о долевом участии, нарушив п.2.4 Договора, и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что спорный объект был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то Кваша Н.В. полагает, что имеет право на взыскание неустойки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 153 дня.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойки, однако, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, Кваша Н.В., ссылаясь на положения Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд:

взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Кваша Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевом строительства -<адрес>, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес>, заключенному между Кваша Н.В. и ООО «Виндекс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 199410 рублей.

взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Кваша Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Кваша Н.В. штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Виндекс», действующая на основании доверенности, Юзбашян Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала и просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер компенсации морального вреда и штраф, ввиду того, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию явно несоразмерен последствиям не передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в срок.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противореча­щим ему.

В соответствии со статей 309 и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами пере­даточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строитель­ства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполнен­ными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение кото­рого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период ис­числяется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кваша Н.В. и ООО «Виндекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.7-12).

Из условий указанного договора следует, что Дольщик (Кваша Н.В.) принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г <адрес>, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик (ООО «Виндекс») обязуется в предусмотренный договором срок, построить своими силами и (или) с привлечением других лиц указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта, т.е. <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома (именуемую в дальнейшем «Объект долевого строительства»).

В п. 2.4 Договора стороны предусмотрели условие о том, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 и передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены настоящего Договора в соответствии с п.3.1 Договора.

Из материалов дела следует, что Кваша Н.В. стоимость квартиры, указанную в п. 3.1 договора, на общую сумму 2696 548 рублей 40 копеек, уплатила полностью, однако, в предусмотренный договором срок спорная квартира не была передана истцу. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Доказательств тому, что между сторонами было заключено соглашение об изменении сроков исполнения обязательств, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Виндекс» право Кваша Н.В. на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства было нарушено, и она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд принимает во внимание, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, до подписания сторонами акта приема- передачи расторгнут не был и продолжал действовать.

Из материалов гражданского дела № по иску Кваша ФИО6 к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 80000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а так же штраф в сумме 41000 рублей, однако, учитывая, что спорный объект недвижимости был передан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за указанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, из п. 10 данного Обзора следует, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами правомерно учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого дома, тот факт, что в настоящее время фактическое строительство спорного жилого дома уже окончено и <адрес> передана истцу, а так же, что неустойка ранее уже взыскивалась с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Кваша Н.В. неустойку за указанный истцом период в размере 80000 рублей.

При этом, суд считает, что снижение судом размера неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – Кваша Н.В. на своевременное получение в собственность объекта долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Из материалов дела, что 20.12.2018 ответчиком была получена направленная истцом претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д.13-14), однако данное требование ООО «Виндекс» добровольно удовлетворено во внесудебном порядке не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 20 000 рублей.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то суд считает, что с ответчика ООО «Виндекс» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 188 рублей, из которых 300 рублей –за оплату требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кваша ФИО7 к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Кваша ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Виндекс» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.