Решение по делу № 33-15649/2022 от 16.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15649/2022 УИД 78RS0017-01-2013-005002-42 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Игумновой Е.Ю.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-903/2014 по иску ОАО АКБ «Московский областной банк» к Орлову Николаю Сергеевичу и Орловой Екатерине Витальевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Московский областной банк» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Орлову Н.С. и Орловой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014г. иск ОАО АКБ «Московский областной банк» удовлетворен, с Орлова Н.С. и Орловой Е.В. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

23 августа 2021 года ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Заявление обосновано тем, что исполнительное производство №74611/19/78014-ИП 06.02.2020г. было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист из Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в банк не поступил.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

С данным определением представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» не согласился и в частной жалобе просит отменить определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с Орлова Н.С.

Поскольку в части требований о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Орловой Е.В. определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока – в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не указано, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный лист, и не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-903/2014 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» выдан исполнительный документ ВС031728990 о взыскании с Орлова Николая Сергеевича задолженности по кредитному договору.

Указанный исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

01.07.2019г. Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 74611/19/78014-ИП в отношении Орлова Николая Сергеевича о взыскании задолженности.

06.02.2020г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем 24.06.2021 ПАО «МОСОБЛБАНК» в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу направлено обращение о местонахождении исполнительного документа.

Согласно почтовому идентификационному номеру 80096761076718, заявление получено отделом службы судебных приставов.

Вместе с тем, ответ на заявление о местонахождении исполнительного документа должностными лицами Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу взыскателю не предоставлен, также не предоставлены почтовые реестры, иные документы, подтверждающие направление исполнительного листа в отношении Орлова Николая Сергеевича взыскателю. Взыскатель с момента окончания исполнительного производства лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, исполнительный документ утрачен, не поступил взыскателю.

При обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО «МОСОБЛБАНК» указало, что сведения о местонахождении исполнительного листа запрошены в Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, однако данные сведения службой судебных приставов не предоставлены, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Согласно сведениям официального сайта ФССП исполнительный лист по делу № 2-903/2014 в отношении Орлова Николая Сергеевича на исполнении не находится, что исключает двойное взыскание при выдаче дубликата исполнительного документа.

Также заявителем предоставлен акт об отсутствии исполнительного листа по адресам нахождения банка, что подтверждает, что у взыскателя исполнительный лист не находится и не поступал.

Таким образом, исполнительный лист на исполнении не находится, у взыскателя отсутствует, установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для отказа ПАО «МОСОБЛБАНК» в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Орлова Н.С. При этом с учетом окончания исполнительного производства в феврале 2020 года заявитель не пропустил срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Орлова Н.С. подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Орлова Николая Сергеевича отменить.

Выдать ПАО «МОСОБЛБАНК» дубликат исполнительного листа серии ВС №031728990 по гражданскому делу №2-903/2014 о взыскании с Орлова Николая Сергеевича задолженности по кредитному договору.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: