Решение по делу № 22-1860/2024 от 24.07.2024

Председательствующий по делу                                              Дело № 1860-2024

судья Пляскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                                     г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Горюновой Н.Г., Емельяновой И.С.,

    при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Васильевой Е.И.,

осужденного Козлова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова М.Д. на приговор <адрес> от 25 июня 2024 года, которым

Козлов Максим Дмитриевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 21 ноября 2016 года <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18 апреля 2018 года <адрес> по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 ноября 2016 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 сентября 2018 года <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 апреля 2018 года, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 29 августа 2019 года),

- 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 7 ноября 2019 года).

- постановлением <адрес> от <Дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Краснокаменского городского суда <адрес> от 11 сентября 2018 года и мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2018 года, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 16 июня 2023 года условно-досрочно по постановлению <адрес> от 31 мая 2023 года на срок 7 месяцев 27 дней (фактически на 7 месяцев 11 дней),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 сентября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 сентября 2018 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Козлову М.Д. время содержания под стражей с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката возмещены за счет средств с федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Козлова М.Д., адвоката Васильевой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов М.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, с банковского счета; кроме того за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в период с <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов М.Д. выражает несогласие с присоединением на основании ст.70 УК РФ 4 месяцев лишения свободы к наказанию. Обращает внимание, что вину по преступлению о краже денежных средств с карты признал в полном объеме, раскаялся. Умысла на совершение преступления не имел, все случилось непредвиденно. Признает, что снимал деньги с карты потерпевшего, однако спортивную мастерку Потерпевший №1 не брал. Возместил ущерб потерпевшему путем возврата сотового телефона в ходе предварительного следствия. Просит учесть его состояние здоровья, а также то, что наказание повлияло на условия жизни его семьи, проживает с родителями, имеет на иждивении ребенка и гражданскую супругу. Указывает, что суд не принял во внимание, что он состоял на учете у врача психиатра, инвалид детства. Выражает несогласие с заключением эксперта (л.д. 238-247), так как эксперт противоречит своим же показаниям, указывая, что он здоров. Указывает, что следователь Григорян задавала наводящие вопросы, пользуясь тем, что он ничего не соображал. Указывает, что судья неверно указала, что похищенный телефон, сим-карта представляют материальную ценность для Потерпевший №1, который в своих показаниях на это не указывал. Просит учесть, что не представляет опасности для общества, а также его возраст, наличие инвалидности и то, что он состоял на учете у психиатра, имеет на иждивении малолетнюю дочь, гражданскую супругу, родителей. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. считает приговор законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Козлова М.Д. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Суд, признав доказанной вину Козлова М.Д. в совершении преступлений, обоснованно исходил из показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> он совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивал у них дома спиртные напитки, он сильно опьянел поэтому остался ночевать у них. Утром он проснулся, убедился, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 спят, подошел к стенке в зале и с полки похитил банковскую карту, чтобы в дальнейшем похитить с нее денежные средства. Про банковскую карту и про то, что на ней находятся деньги, он узнал от Свидетель №2 и Потерпевший №1 в ходе распития спиртного. Далее, на столе он увидел сотовый телефон, который также похитил, чтобы в последующем его сдать и вырученные деньги потратить. После этого, он решил еще посмотреть, что можно ценного похитить, зашел в комнату, где спал Потерпевший №1 и увидел на вешалке спортивную мастерку, одел на себя и ушел из квартиры. После этого, украденной банковской картой производил покупки в магазинах <адрес> и в <адрес>, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин, а спортивную мастерку где-то оставил.

Кроме того, вина Козлова М.Д. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, к ним пришел Козлов М.Д., и они распивали спиртное. Козлов М.Д. и Свидетель №2 ходили в магазин, где приобретали спиртное, продукты, расплачивались его банковской картой. Карта постоянно хранилась на полке мебельной стенки в зале. Когда от них ушел Козлов, не помнит. Утром обнаружил отсутствие банковской карты, также обнаружил отсутствие его мобильного телефона. <Дата> Свидетель №2 и Свидетель №1 принесли его банковскую карту, сказали, что карту забрали у Козлова М.Д. Он проверил баланс банковской карты, который составлял <данные изъяты> рубля, хотя ранее было около <данные изъяты> рублей. Также, обнаружил пропажу кофты от спортивного костюма;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, они со Потерпевший №1 распивали спиртное, пришел Козлов М.Д., она дала ему банковскую карту, оформленную на Потерпевший №1, чтобы тот купил спиртное и закуску. Козлов сходил, все купил, банковскую карту отдал ей. Она карту положила на полку мебельной стенки в зале. Стали втроем распивать спиртное. На утро проснулись и обнаружили пропажу;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что 24-<Дата> приехал Козлов М.Д. и оставил у нее банковскую карту, видела у Козлова сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №2 и ее сожителю Потерпевший №1

- а также данными изложенными в заявлениях потерпевшего, справками о движении денежных средств по банковскому счету на имя Потерпевший №1, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки.

Причин для самооговора Козловым М.Д. при даче показаний в период предварительного следствия, а также фактов дачи им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, равно как и нарушения его права на защиту в период предварительного следствия, из дела не усматривается. Также судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении с Козловым М.Д. следственных действий, отмечая, что ему разъяснялись все права, при их проведении всегда участвовал адвокат и законный представитель, замечаний с их стороны не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которая повлияла бы на правильность выводов суда первой инстанции, на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Об умысле Козлова М.Д. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют действия осужденного, направленные на завладение имуществом потерпевшего.

Оснований для квалификации действий осужденного Козлова М.Д. направленных на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, не усматривается, поскольку каждое их указанных преступления совершено Козловым М.Д. с отдельным самостоятельно возникшим умыслом.

Так, из показаний осужденного Козлова М.Д., следует, что он взял банковскую карту, чтобы в дальнейшем похитить с нее денежные средства. Про банковскую карту и про то, что на ней находятся деньги он узнал во время совместного распития спиртного с потерпевшим. Далее, на столе он увидел сотовый телефон, который также решил похитить. После этого, он решил еще посмотреть, что можно ценного похитить, зашел в спальную комнату и увидел на вешалке спортивную мастерку, которую также похитил и ушел из квартиры. Далее, путем осуществления бесконтактных покупок без ввода пин-кода в качестве средств платежа за приобретенный товар в различных магазинах <адрес> и в <адрес>, совершил покупки в различных магазинах при помощи похищенной банковской карты. Сотовый телефон сдал в комиссионный магазин, спортивную мастерку где-то оставил.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные Козловым М.Д. действия не являлись тождественными и не были объединены единым умыслом.

При таком положении, самостоятельная квалификация действий осужденного по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину и по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с банковского счета, является правильной и соответствует требованиям ст.17 УК РФ.

С квалификацией действий осужденного Козлова М.Д., включая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета», судебная коллегия соглашается.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Козлова М.Д. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы достаточны, конкретны и противоречий не содержат.

При назначении Козлову М.Д. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и гражданская супруга являются несостоятельными, поскольку сведений подтверждающих отцовство осужденного суду не представлено, более того указанный ребенок родился после постановления настоящего приговора и какой-либо материальной помощи осужденный данному ребенку не оказывает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который верно судом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен как простой рецидив, по преступлению, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение Козловым М.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение осужденного в момент совершения им преступления, что следует из показаний самого осужденного.

Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ также аргументированы.

Решение суда о необходимости отмены Козлову М.Д. условно-досрочного освобождения по приговору от 21 сентября 2018 года соответствует требованиям уголовного закона и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Окончательное наказание Козлову М.Д. обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Козлову М.Д. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Козлову М.Д. наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от 25 июня 2024 года в отношении Козлова Максима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи