Решение по делу № 33-1884/2019 от 18.06.2019

Судья Юркевич М.А.            21 июня 2019г.              Дело № 2–3019–33–1884

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                      Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2019г. частную жалобу Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2019г., которым оставлено без удовлетворения заявление Попова Г.И. о замене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новгородхимстрой» (далее также Общество) обратилось с иском к Попову Г.И. и Артель «Город мастеров» о признании договора купли-продажи от 15 апреля 2015г., заключенного между Поповым Г.И. и Артель «Город мастеров», мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером номер , общей площадью номер кв.м., расположенное по адресу: адрес , от Попова Г.И. к Артели «Город мастеров», зарегистрированного в Росреестре по Новгородской области 31 августа 2017г.

В ходатайстве (заявлении), приложенном к исковому заявлению, Общество просило суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия по отчуждению спорного помещения с кадастровым номером номер , общей площадью номер кв.м., расположенного по адресу: адрес .

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июня 2019г., заявление ООО «Новгородхимстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено и постановлено: запретить Попову Г.И., Артель «Город мастеров» и другим лицам совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером номер , общей площадью номер кв.м., расположенного по адресу: адрес

30 мая 2019г. Попов Г.И. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просил в качестве обеспечительной меры наложить запрет на отчуждение квартиры № номер в доме № номер по ул. адрес , поскольку он является собственником данного жилого помещения, и в качестве жилья не использует.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2019г. заявление Попова Г.И. о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Попов Г.И. просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для оставления без удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012г. № 770-О).

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Статьей 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из приведенных процессуальных норм следует, что замена такой меры обеспечения иска как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, другой обеспечительной мерой проводится по просьбе ответчика в том случае, когда изменился предмет спора либо когда изменились обстоятельства (условия), которые служили основанием для принятия указанной меры обеспечения иска.

Выше указывалось, что предметом спора является недвижимое имущество – помещение помещения с кадастровым номером номер , общей площадью номер кв.м., расположенное по адресу: адрес , которое, в силу оспариваемого договора купли-продажи, было зарегистрировано за Артелью «Город мастеров».

Из материалов дела следует, что основанием для принятия указанной выше обеспечительной меры явилась угроза того, что ответчики могут распорядиться спорным имуществом, а потому непринятие обеспечительной меры может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, на момент обращения с ходатайством о замене обеспечительной меры предмет спора (оспариваемая сделка, спорное недвижимое имущество) не изменился, а также не изменились и обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительной меры.

Учитывая установленные выше обстоятельства и принимая во внимание, что отсутствуют основания замены принятых ранее судьей мер по обеспечению иска, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Попова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                      А.В. Котихина

                                                                                  И.М. Сергейчик