Решение по делу № 33-1753/2024 от 26.04.2024

    Дело № 33-1753/2024                                 судья Левенкова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шохина А.В., Поликанова А.А. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1227/2023 (71RS0001-01-2023-000122-54) по иску Шохина А.В., Поликанова А.А. к ООО «Инвест-Сервис» о расторжении договоров оказания услуг, обязании демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков, обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шохин А.В., Поликанов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Инвест-Сервис» о расторжении договоров оказания услуг, обязании демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков, обязании не чинить препятствий в проезде к земельным участкам.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами:

- № площадью 1 187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 61 (принадлежит Шохину А.В.);

- № площадью 1 151 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, и находящиеся на нём постройки, расположенные по адресу: <адрес> (принадлежит Поликанову А.А.).

Приобретая земельный участок, Шохин А.В., заключил договор с ДНП «Улыбка-1», по условиям которого им была внесена денежная сумма в счет финансирования партнёрства в размере 180 000 руб. 00 коп. В настоящее время перед ДНП «Улыбка-1» у него задолженности не имеется. Для реализации условий данного договора ДНП «Улыбка-1» заключило договор оказания услуг с ООО «Инвест-Сервис».

В дальнейшем сложилась ситуация, при которой ООО «Инвест-Сервис» свои обязательства перед ДНП «Улыбка-1» не исполняет. На въезде в ДНП «Улыбка-1» установлен пункт охраны со шлагбаумом и фактически истцам чинятся препятствия в проезде к своим земельным участкам. Сотрудниками охраны к ним предъявляются претензии из-за отказа подписания договоров на оказание услуг в новой редакции и наличии задолженности перед ООО «Инвест-Сервис». Неоднократные обращения в правоохранительные органы по данному факту положительного результата не достигли.

Как указывают истцы, общее собрание членов ДНП «Улыбка-1» не проводилось более 7 лет, а решение по организации КПП, передаче имущества общего пользования в собственность общества должны решаться именно на таком собрании.

Кроме того, у истцов имеются претензии по вывозу мусора с территории поселка (ранее – ДНП «Улыбка-1»), механизированной уборке территории, охраны территории, о чем неоднократно ставили в известность руководство ДНП «Улыбка-1» и ООО «Инвест-Сервис», требовали предоставить отчеты, акты сверки произведенных работ, но их, истцов, обращения были оставлены без удовлетворения.

Направленные требования о расторжении договоров на оказание услуг, были оставлены ООО «Инвест-Сервис» без удовлетворения.

С учетом уточнения, истцы просили суд расторгнуть договоры оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков ДНП (СНТ) «Улыбка-1»; обязать ответчика не чинить препятствия истцам Шохину А.В. и Поликанову А.А., в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечена администрация МО Демидовское Заокского района Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шохин А.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Поликанов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истцов Шохина А.В., Поликанова А.А., действующий на основании доверенностей Понкратов О.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своих доверителей, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Сервис», действующая на основании доверенности Еремина Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции ссылаясь на письменные возражения, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шохина А.В., Поликанова А.А. к ООО «Инвест-Сервис» о расторжении договоров оказания услуг, обязании демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков, обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам, отказано.

В апелляционной жалобе истцы Шохин А.В., Поликанов А.А. просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку при приобретении земельных участков в 2012 году и в 2014 году соответственно, они не могли знать и не знали о том, что ответчик приобретет земельный участок с проходящей на нем единственной дорогой к земельным участкам, находящимся в их, истцов, собственности и установит пропускной режим.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Шохина А.В. и Поликанова А.А. по ордеру адвоката Понкратова А.А., просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ истец Шохин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1 187 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и находящихся на нём построек, расположенных по адресу: <адрес>

Истцу Поликанову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1 151 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и находящиеся на нём постройки, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки входили в состав ДНП «Улыбка-1», а истцы являлись членами данного партнерства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Улыбка-1» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шохин А.В. и ДНП «Улыбка-1» заключили договор об условиях членства в дачном некоммерческом партнерстве.

Из п. 2.6 данного договора следует, что право пользования собственника инженерными коммуникациями и иными объектами общего пользования будет основано на договоре с эксплуатирующей организацией.

Такой организацией явилась ООО «Инвест-Сервис», которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шохиным А.В. и ООО «Инвест-Сервис» заключен договор на оказание услуг № №

Пунктом 1.3 договора определено, что местом оказания услуг по договору являются земельные участки, используемые для организации проезда и подведения коммуникаций к участку заказчика, а также для обслуживания, в том числе все внутренние дороги:

1.3.1 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

1.3.2 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

1.3.3 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

1.3.4 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

1.3.5 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

1.3.6 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

1.3.7 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

1.3.8 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

1.3.9 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на отрезке, граничащим с земельными участками по адресу: <адрес> <адрес>

В п. 1.5 стороны определили виды услуг, которые исполнитель принял на себя обязательство исполнять, в том числе п.1.5.1 услуги по использованию заказчиком участка для прохода/проезда к участку заказчика, за исключением проезда грузового транспорта, п. 1.5.9 услуги по использованию участка для проезда грузового транспорта к участку заказчика.

Пунктом 2 определена стоимость и порядок расчетов по данному договору, а п.3 – права и обязанности сторон.

В п. 4 указанного договора Шохин А.В. и ООО «Инвест-Сервис» согласовали порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Данный договор заключен на неопределенный срок. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения, в порядке, предусмотренном законодательством (п.5.1).

Ответственность сторон по договору определена п. 7. В п. 8 прописан порядок разрешения споров, а в п. 9 – прочие условия.

ДД.ММ.ГГГГ между Шохиным А.В. и ООО «Инвест-Сервис» заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.2.1 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов по договору» изложен в другой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между Поликановым А.А. и ООО «Инвест-Сервис» заключен договор на оказание услуг № №

Содержание данного договора аналогично договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Шохиным А.В. № №, и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Въезд на территорию поселка (ранее – ДНП «Улыбка-1»), равно как и на территории других поселков «Улыбка-2», «Улыбка-3», «Улыбка-4», «Улыбка-5», осуществляется с земельного участка с кадастровым № площадью 10 403 +/- 7140 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для подъездной щебеночной дороги, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Инвест-Сервис».

Сторонами не оспаривалось, что по данному участку осуществляется проезд не только к поселку (ранее – ДНП «Улыбка-1»), но и к поселкам: «Улыбка-2», «Улыбка-3», «Улыбка-4», «Улыбка-5».

На земельном участке с кадастровым № расположен КПП, в помещении которого установлен терминал для оплаты услуг по договорам, заключенным между собственниками земельных участков поселка (ранее – ДНП «Улыбка-1»), и также поселков: «Улыбка-2», «Улыбка-3», «Улыбка-4», «Улыбка-5».

На данном КПП установлены шлагбаум и камера видеонаблюдения для фиксации транспортных средств, проезжающих через данный пункт. Проезд осуществляется посредством автоматической пропускной системы – комплекса оборудования и программного обеспечения, предназначенного для автоматизированного пропуска на территорию поселка собственников земельных участков и гостей собственников с помощью RFID-метки, QR-кода, оформленных через онлайн-сервис, а также для сохранности имущества сторон. Помимо видео-фиксации дежурным на КПП ведется учет въезжающих и выезжающих транспортных средств, сведения о которых записываются в соответствующий журнал.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований об обязании ответчика не чинить им препятствия в проезде к земельным участкам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что на момент разрешения спора, истцы беспрепятственно проезжают через КПП к своим земельным участкам.

Так, в ходе рассмотрения дела Шохин А.В. указал, что с лета 2022 года по лето 2023 года он на свой земельный участок не ездил, а в настоящее время он беспрепятственно проезжает к своему земельному участку. Поликанов А.А. также не оспаривал возможность свободного проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Таким образом, истцами, обязанными в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказать заявленные требования, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время со стороны ответчика производятся какие-либо действия, создающие препятствия к проезду и пользованию земельными участками с кадастровыми номерами: №, № принадлежащими им на праве собственности.

При этом суд правильно указал, что используемый под проезд земельный участок, находится в собственности ответчика, которая не оспорена, относится к соответствующей категории земель и имеет определенный вид разрешенного использования. Доказательств тому, что данный земельный участок образован с нарушением норм действующего законодательства материалы дела не содержат и суду не представлено. Наличие шлагбаума не может служить доказательством подтверждения препятствий для проезда истцов к своим земельным участкам при соблюдении пропускного режима.

Доказательств тому, что КПП со шлагбаумом установлены за пределами вышеуказанного земельного участка в деле отсутствуют.

Кроме того, приобретая земельные участки, истцы должны были осознавать, что они становятся собственниками земельных участков на территории поселка (ранее – ДНП «Улыбка-1»), входящему в группу поселков, к которым имеется один специально оборудованный проезд через земельный участок ответчика.

Организация КПП осуществлена ответчиком с целью обеспечения безопасности жителей не только поселка (ранее – ДНП «Улыбка-1»), но и другой группе поселков «Улыбка» №, №, №, №, защиты средств инженерных инфраструктур и недопущения проникновения на их территорию посторонних лиц, для контроля доступа других лиц на свой земельный участок.

Являясь собственником земельного участка, на котором установлен КПП, ООО «Инвест-Сервис» в силу норм действующего законодательства вправе им владеть, охранять, устанавливая соответствующие сооружения.

Установка платежного терминала на КПП не нарушает права и законные интересы Шохина А.В. и Поликанова А.А., поскольку по данному терминалу имеется возможность оплатить не только плату за проезд грузового транспорта в соответствии с условиями договоров на оказание услуг, но иные услуги, оказываемые ООО «Инвест-Сервис» собственникам земельных участков поселка (ранее – ДНП «Улыбка-1») и группы поселков «Улыбка» №, №, №, №. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных КПП (шлагбаумов) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков, истцами не представлено.

Таким образом, правовых оснований для обязания ответчика демонтировать контрольно-пропускные пункты (шлагбаумы) с терминалами взимания платы с въезжающего транспорта собственников земельных участков суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    При рассмотрении возникшего спора установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Сервис» стало правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью 62 776+/- 175 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: земли (территория) общего пользования, распложенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

        Земельные участки истцов находятся на территории поселка (ранее – ДНП «Улыбка-1»), который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых объектов, предназначенных для проживания собственников земельных участков и членов их семей, дорог и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

       По условиям вышеуказанных договоров ООО «Инвест-Сервис» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников земельных участков и членов их семей на территории поселка (ранее – ДНП «Улыбка-1»).

        Заявляя требования о расторжении договоров оказания услуг, заключенных с ООО «Инвест-Сервис», истцы указали, что не были информированы о передаче в собственность ответчика земель общего пользования, что у них имеются претензии по вывозу мусора с территории поселка (ранее – ДНП «Улыбка-1»), механизированной уборке территории, охране территории и др., о чем неоднократно ставили в известность руководство ДНП «Улыбка-1» и ООО «Инвест-Сервис», требовали предоставить отчеты, акты сверки произведенных работ, но их обращения были оставлены без удовлетворения.

         Между тем, доказательств, объективно указывающих на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по вышеуказанным договорам, в деле не имеется.

        Напротив, анализ документов (т.1 л.д. 69-243), представленных ООО «Инвест-Сервис», позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что в период с января 2020 года по настоящее время ООО «Инвест-Сервис» свои обязательства по вышеуказанным договорам исполняло в полном объеме, оказывало услуги надлежащего качества.

          Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Разрешая данные требования истцов о расторжении договоров оказания услуг, суд первой инстанции также принял во внимание, что договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств во внесудебном порядке и поскольку истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в поселке (ранее – ДНП «Улыбка-1»), который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, а также объектов, предназначенных для их обслуживания, то использовать свои земельные участки они не могут без использования мест общего пользования данного поселка (КПП, дорог, освещения и т.п.). Часть общего имущества не может быть выделена отдельно для обслуживания одного-двух земельных участков, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего поселка.

          Названное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что, отказавшись от договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы вне зависимости от своего желания, пользуясь принадлежащими им на праве собственности земельными участками, продолжат использовать имущество поселка, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества, не оплачивая их. Как следствие не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ и предусмотренным ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, на основании установленных фактических обстоятельств дела, с оценкой в совокупности представленных доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут является основанием к отмене постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шохина А.В., Поликанова А.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи