Решение по делу № 33-1725/2014 от 15.04.2014

Судья Гасникова О.Ю. № 33-1725/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Черонко Е.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прусской А.Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. об оставлении заявления Прусской А. Ю. о взыскании судебных расходов без движения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2014 удовлетворены исковые требования Прусской А.Ю. к Пархомчуку Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков. Решение суда вступило в законную силу. Прусская А.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ указанное заявление оставлено без движения до ХХ.ХХ.ХХ.

С постановленным определением заявитель не согласна, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей на заявленное ходатайство был необоснованно распространен режим, предусмотренный для подачи искового заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявление стороны о возмещении расходов на представителя, поданное после рассмотрения дела по существу, рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя без движения, судья, применив аналогию закона, предложил заявителю оформить его в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав заинтересованных лиц, их адреса для направления судебной корреспонденции, а также представить копии приложенных к заявлению документов по числу заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, поскольку правовая норма, регулирующая форму и содержание заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отсутствует, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. об оставлении без движения заявления Прусской А. Ю. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи