Решение по делу № 33-3520/2019 от 18.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3520/2019

Строка №169(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Давыдова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Давыдова Д.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

у с т а н о в и л а:

Давыдов Д.В. обратился с иском к ООО «Гаус», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 752 599,50 рублей за просрочку с 31 мая 2018 г. по 26 июля 2018 г. передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи автомобиля № от 7 апреля 2018 г., неустойку в размере 184 846 за просрочку с 1 августа 2018 г. по 14 августа 2018 г. установленного потребителем нового срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи автомобиля № от 7 апреля 2018 г., взыскать в качестве возмещения убытков 2000 рублей – оплата услуг по составлению претензии, 39 863, 72 рубля – упущенная выгода; в качестве возмещения морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г. постановлено:

Исковые требования Давыдова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Давыдова Д.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей, а всего 86 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д.76, 77-85).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Давыдова Д.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей (л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе Давыдов Д.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50000 рублей изменить, в части отказа во взыскании убытков в размере 39 863,72 рубля отменить, принять в указанных частях новое решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 924 245 рублей, убытки в размере 39 863,72 рублей и штраф в размере 50 процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ошибочным толкованием норм материального права, без учета разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленумов в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка почти в 20 раз. При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств, подтверждающих несоразмерность законной неустойки, ни хотя бы пояснений об объективных обстоятельствах, препятствовавших передаче покупателю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.

Ссылается на то, что суд указал нормы права, но не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что его требование в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежит удовлетворению, так как заявлены требования о применении двух разных санкций за совершение двух различных правонарушений.

Указывает, что судом не принято решение по заявленному истцом требованию о взыскании штрафа за нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке (л.д. 87-88,101-106).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Давыдова Д.В. поступило заявление об отложении рассмотрении дела ввиду нахождения в командировке (л.д. 128). В удовлетворении ходатайства истца определением судебной коллегии от 30 мая 2018 г. было отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 7 апреля 2018 г. между ООО «Гаус» и Давыдовым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «<данные изъяты> в стандартной спецификации компании-производителя «<данные изъяты>», модель автомобиля <данные изъяты> л.с. 7-АКП полный привод 4Motion, идентификационный номер VIN: № номер двигателя: №, цвет автомобиля: Белый; год выпуска: 2018; номер кузова: № паспорт ТС №, выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» 25 мая 2018 г. (п. 1.1. Договора) (л.д. 63).

В соответствии с п. 2.1. Договора на момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 2 640 700 рублей, включая НДС (18%) – 402 818,64 рублей.

Согласно приходным кассовым чекам Давыдовым Д.В. было оплачено 100 000 рублей - 7 апреля 2018 г., а затем 9 апреля 2018 г. – 50 000 рублей и 790 рублей – 28 мая 2018 г. в кассу ООО «Гаус».

Кроме того, 3 мая 2018 г. Давыдовым Д.В. в безналичной форме было перечислено 642 210 рублей собственных средств (л.д. 25), а также 30 мая 2018 г. - 1 847 700 рублей за счет привлечения кредитных средств АО «Юникредит Банк» (л.д. 26).

В силу п. 4.1. Договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете или в кассу продавца.

Учитывая, что датой полной оплаты цены договора является 30 мая 2018 г., вывод районного суда о том, что автомобиль <данные изъяты> VIN: №, являющийся предметом договора купли-продажи № от 7 апреля 2018 г., должен был быть передан Давыдову Д.В. не позднее 28 июня 2018 г., является верным.

Поскольку в установленный договором купли-продажи № от 7 апреля 2018 г. срок автомобиль истцу не был передан, Давыдов Д.В. 26 июля 2018 г. обратился в ООО «Гаус» с досудебной претензией, в которой был установлен новый срок передачи автомобиля – в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии, а также содержалось требование о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Требования досудебной претензии Давыдова Д.В. в предусмотренный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований, районный суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 393, 432, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что обязательство по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, истцу не было ответчиком исполнено, истцом в досудебной претензии от 26 июля 2018 г. установлен новый срок передачи автомобиля – в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 31 мая 2018 г. по 26 июля 2018 г. (57 дней), размер которой составляет 752 599,50 рублей (2 640 700 х 0,5% х 57 дней), а также неустойки за период с 1 августа 2018 г. по 13 августа 2018 г. в размере 171 645, 50 рублей (2 640 700 х 0,5% х 13 дней).

При рассмотрении дела в районном суде, представителем ООО «Гаус» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа (л.д. 51).

Приняв во внимание, что заявленный размер неустойки за указанные выше периоды в размере 925 245 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, районный суд пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, с учетом доводов ответчика.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Истцом было также заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 39 863,72 рубля, расчет которой произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2018 г. по 14 августа 2018 г., со ссылкой на неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Исходя из того, что заявленные истцом в качестве убытков (упущенной выгоды) денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено, учитывая, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ООО «Гаус» в пользу Давыдова Д.В. судебных расходов в общем размере 31 000 рублей (2 000 + 5 000 + 21 000 + 3 000), посчитав их разумными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

    Установив, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя об уплате неустойки, расходов на составление претензии, удовлетворены не были, суд первой инстанции дополнительным решением от 28 января 2019 г. взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, в размере 27 500 рублей (50 000 +5 000).

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, и не рассмотрения требования истца о взыскании штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не принято решение по заявленному истцом требованию о взыскании штрафа за нарушение его прав не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Давыдова Д.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы относительного того, что требование в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежит удовлетворению, так как заявлены требования о применении двух разных санкций за совершение двух различных правонарушений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: