Решение по делу № 33-2113/2019 от 26.11.2019

Судья Захарова О.С. № 33-2113/2019

60RS001-01-2019-003789-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романюка В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романюка Вячеслава Владимировича к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» - К. Н.В., третьего лица – С. А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявления указано, что 07 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С. А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, являющегося водителем ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 195800 рублей, и по решению суда взыскано 33609 рублей. Романюк В.В. просит взыскать с ответчика разницу между определенным ООО «<данные изъяты>» размером ущерба и выплаченным страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» 1762556 рублей (1982515-219959), а также возместить расходы по диагностике и дефектовке в сумме 7610 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что решением Псковского городского суда от 13 ноября 2018 года на основании заключения судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца. Исходя из рыночной стоимости аналога автомобиля «<данные изъяты>» 320, за минусом стоимости годных остатков ТС и выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в досудебном порядке, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романюка В.В. доплату страхового возмещения в сумме 24159 рублей. Данным решением истцу возмещен причиненный ущерб в полном объеме, основания для возложения на ответчика оплаты ремонта ТС истца не имеется.

Третье лицо Семенов А.И. поддержал возражения ответчика, полагал, что исковые требования являются необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романюк В.В., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2017 года у <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» С. А.Н., являющегося работником ПАО «МРСК Северо-Запада». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 195800 рублей. Поскольку Романюк В.В. не согласился с данной суммой, он обратился в суд и решением суда в его пользу было довзыскано страховое возмещение в размере 33609 рублей. При этом, в рамках рассмотрения указанного дела судом назначена и проведена экспертиза, из результатов которой установлено, что стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>» до указанного ДТП составляет 280974 рубля. Стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составляет 329500 рублей, а стоимость годных остатков 61015 рублей. Поскольку предполагаемые затраты на восстановление поврежденного автомобиля превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд посчитал, что восстановление пострадавшего транспортного средства является нецелесообразным, определив полную гибель транспортного средства, и довзыскав в пользу Романюка В.В. страховое возмещение в размере 33609 рублей.

Разрешая исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Заявляя требования о возмещении ущерба, Романюк В.В. полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления его нарушенного права.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе ДТП 07 декабря 2017 года произошла полная гибель транспортного средства истца. Страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, в связи с чем у истца отсутствует право требования дополнительного возмещения убытков.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: Л.В. Захарова

Н.В. Яроцкая