Решение по делу № 33-2932/2023 от 12.01.2023

                             УИД 03RS0№...-39

                                                                                      Дело №...

                                                                                           Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2932/2023

6 февраля 2023 г.                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

    установила:

    Исмагилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата Исмагилов А.В. приобрел в магазине «Сеть Связной» сотовый телефон Apple Iphone 13 Pro, стоимостью 149 990 руб. Данная покупка подтверждается кассовым чеком от дата Так же в 2020 г. были приобретены 2 телефона марки iPhone 11 128 gb (imei №...) и iPhone 11 128 gb (imei №...). Данные телефоны были куплены по цене 64 000 руб. В товарах после их продажи выявлены недостатки: камера в ночное время работает плохо, имеются блики на фото. Сотовые телефоны в данный момент не выпускаются, однако в продаже имеется аналог данного телефона – Iphone 13 стоимостью 159 900 руб. Истец обратился устно в салон продавца с указанием на недостатки, однако ремонт не осуществлен, после чего обратился в сервисный центр, где произвели сброс настроек, однако дефект не был устранен и проявился вновь. дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro от 25 октября 2021 г., выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. исковые требования Исмагилова А.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro от дата, заключенный между сторонами расторгнут. С ООО «Сеть Связной» в пользу Исмагилова А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средств в размере 149 990 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 499,80 руб.; в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» взысканы расходы по проведения судебной экспертизы в размере 12 500 руб. С истца в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» взысканы расходы по проведения судебной экспертизы в размере 12 500 руб. Суд обязал истца возвратить, а ООО «Сеть Связной» принять товар Apple iPhone 13 Pro в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, поскольку продавцу не была обеспечена возможность устранения (обнаружения) дефекта с непредставлением товара на проверку качества.

    Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

    На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

    Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взысканного судом штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, дата истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro, стоимостью 149 990 руб.

    Так же истцом заявлено, что в 2020 г. были приобретены 2 телефона марки iPhone 11 128 gb (imei №...) и iPhone 11 128 gb (imei №...), которые имеют аналогичные дефекты. Данные телефоны были куплены по цене 64 000 руб.

дата истец обратился к ответчику с просьбой возврата товара и денежных средств.

    Данная претензия получена ответчиком дата

дата ответчик в письме просил предоставить товар на проверку качества в салон.

    В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз» по заключению которого установлено, что в спорном товаре дефекты, как несоответствие продукции установленным требованиям отсутствуют. При этом в сотовых телефонах Apple iPhone 13 Pro, №..., Apple iPhone 11 128Gb, IMEI №..., Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI №... имеется недостаток, т.к. они не описанию при продаже товара. Недостаток имеют тыловые фотокамеры сотовых телефонов Apple iPhone 13 Pro, №..., Apple iPhone 11 128Gb, IMEI №..., Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI №.... Имеющийся недостаток носит производственный, конструктивный (является следствием конструкции) характер. Следов/признаков нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено. Конструктивно сотовые телефоны Apple iPhone 13 Pro, №..., Apple iPhone 11 128Gb, IMEI №..., Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI №... наклеек. IMEI, конструктивно имеющийся на лотках Sim-карт, соответствует IMEI, записанным в памяти телефонов. Следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемых с целью нанесения неполадок в товаре, не обнаружено. Следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными. Оригинальность частей, имеющих собственный идентификационный серийный номер, определялась с помощью специализированного программного обеспечения. Оригинальность частей, не имеющих серийного номера, определяется на основании опыта эксперта, в сравнении с аналогичными телефонами марки Apple, по качеству материалов, качеству сборки, функциональности, наличию иных признаков (меток цветными маркерами определенных оттенков и т.д.). Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается. В сотовых телефонах Apple iPhone 13 Pro, №..., Apple iPhone 11 128Gb, IMEI №..., Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI №... имеется недостаток тыловых (основных, задних) фотокамер, выраженный в наличии на сделанных фотографиях посторонних изображений источников света («бликов»), попадающих в объектив. Имеющийся недостаток носит производственный, конструктивный (является следствием конструкции) характер, соответственно, устранение недостатка невозможно (является неустранимым). Имеющийся недостаток является неустранимым. Стоимость исследуемых сотовых телефонов составляет: Apple iPhone 13 Pro, №... – 169 890 руб, Apple iPhone 11 128Gb, IMEI №... – 52 990 руб., Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI №... – 52 251 руб.

    Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 149 990 руб., и, возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. А также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Соответственно, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец с претензией к ответчику обратился дата

Претензия получена дата (л.д. 12).

дата ответчик с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца письмо, где указал на готовность удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности, для чего предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки и предоставить товар для проведения проверки его качества. Также указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а лишь направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем (л.д. 11).

При обращении в магазин, сообщено о необходимости сдачи товара для его дальнейшего направления в авторизованный сервисный центр.

Каких-либо доказательств отказа в принятии товара ответчиком, отказа в проведении проверки качества в присутствии истца, суду представлено не было. Как пояснил судебной коллегии представитель истца, указанной информацией и данными сведениями она не обладает.

При этом представитель ответчика настаивал на своих доводах относительно не предоставления товара на проверку качества.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не выполнил свою обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности претензии, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется по причине злоупотребления истцом правом.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исмагилова А.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата