Решение по делу № 1-243/2024 от 15.04.2024

Копия                                               Дело № 1-243/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                       г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

подсудимого Бронич К.Д., его защитника – адвоката Хайруллиной Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бронич Кирилла Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Бронич К.Д., находясь в клубе <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, через свой телефон марки «iPhone», зашел на интернет площадку <данные изъяты>», откуда перешел сайт магазина «<данные изъяты>» и достигнув договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства для личного употребления, через встроенный на сайте магазина обменик, перечислил на указанный неустановленным лицом номер банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство и получил сообщение с фотографиями и координатами места закладки наркотического средства, а именно: участок местности в лесопосадке на расстоянии <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Бронич К.Д., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в лесопосадке на расстоянии <адрес>, обнаружил сверток обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, внутри которого находилось 3 (три) однотипные плоские таблетки оранжевого цвета неопределенной формы, на каждой стороне которых имеются изображения, выполненные методом объёмного давления, массой таблеток по 0,45 грамма каждая, общей массой 1,35 грамма, и заведомо осознавая, что оно содержит в своем составе наркотическое средство «МДМА (d, L-3,4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», общей массой не менее 1,35 грамма, ранее заказанное им у неустановленного лица, поднял его правой рукой, раскрыл сверток, изоленту выбросил, а пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, внутри которого находилось 3 (три) однотипные плоские таблетки оранжевого цвета неопределенной формы положил в левый наружный передний карман куртки надетой на него и принадлежащей ему, тем самым Бронич К.Д. умышленно незаконно приобрел вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «МДМА (d, L-3,4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», массой 1,35 грамма, которое умышленно с целью личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства, незаконно хранил при себе приобретенное им наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Бронич К.Д., находясь у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 06 минут по 06 часов 11 минут в фойе отдела полиции № «Восход» УМВД России по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Бронич К.Д., в ходе которого в левом наружном переднем кармане куртки, надетой на последнего был обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, внутри которого находятся 3 (три) однотипные плоские таблетки оранжевого цвета неопределенной формы, на каждой стороне которых имеются изображения, выполненные методом объёмного давления, массой таблеток по 0,45 грамма каждая, общей массой 1,35 грамма, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство «МДМА (d, L-3,4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», общей массой массой 1,35 грамма, которое Бронич К.Д. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «МДМА (d, L-3,4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство «МДМА (d, L-3,4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» общей массой 1,35 г., которое Бронич К.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта образует значительный размер наркотического средства.

Действия Бронич К.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Бронич К.Д. в ходе дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник против данного ходатайства не возражали.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление относится к категории небольшой тяжести. Таким образом обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Бронич К.Д., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Бронич К.Д. обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бронич К.Д. в ходе дознания давал последовательные признательные показания, которые были проверены на месте, а также чистосердечное признание.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики по месту жительства, службы и работы, благотворительная деятельность, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив его с применением статьи 73 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку Бронич К.Д. в ходе дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также часть 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также те обстоятельства, что подсудимый принимает участие в общественной жизни, сами по себе не свидетельствуют о том, что подсудимым был заглажен причиненный преступлением вред. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Анализируя представленные материалы дела и данные о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в случае освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, и это не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Осуществление благотворительной деятельности подсудимым судом признается как смягчающее наказание обстоятельство и учитывается при назначении ему наказания за содеянное.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, в соответствии со статьями 131, 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый использовал сотовый телефон марки «iPhone» с IMEI кодами: №; № как средство совершения преступления, в связи с чем в силу статьи 104.1 УК РФ, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации.

    Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бронич Кирилла Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 10 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Бронич К.Д. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сейф-пакет № с наркотическим средством «МДМА (d, L-3,4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» массой 1,23 гр., полимерный пакет с первоначальной упаковкой – полимерный пакет с застежкой, полимерный пакет с ватными тампонами, образец защечного эпителия Бронич К.Д. хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> до разрешения, выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела №;

- сотовый телефон марки «iPhone» с IMEI кодами: №; № – принадлежащий Бронич К.Д., переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:    подпись                                          Д.И. Игонин

Копия верна. Судья: