Решение от 18.02.2016 по делу № 2-542/2016 (2-6464/2015;) от 24.11.2015

Дело №2-542/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моняковой М.В. к администрации г.Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Монякова М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании материального ущерба в размере 179944 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4798,88 руб., ссылаясь в обоснование требований на получение ее автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по вине ответчика механических повреждений в результате наезда на колодец, высота возвышения которого от опорной поверхности составила 0,2 м (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец также предъявила указанные выше требования к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», которое определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 января 2016 года, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.93-94, 100-101), заявив о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанных выше денежных средств.

Впоследствии истец вновь уточнила исковое заявление, в котором просила взыскать с администрации г. Челябинска в счет возмещения ущерба 174444 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798,88 руб. (л.д.130).

Истец Монякова М.В., ее представитель Моняков Е.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее представители ответчиков исковые требования не признавали: представитель администрации г.Челябинска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика (л.д. 95-96), представитель МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» – поскольку колодец не находится на балансе МУП «ЧКТС» (л.д.123-124).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Монякова М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигалась во дворе <адрес>, где совершила наезд на люк смотрового колодца, высота которого составила около 20 см над уровнем асфальта, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, в которой высота колодца зафиксирована 0,2 м, письменными объяснениями Моняковой М.В. (л.д. 84-88), показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Челябинску ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля и, указавшего, что высота колодца составляла около 20 см (л,д.124), а также карточкой учета транспортных средств (л.д. 90).

Как следует из ответов ООО «ВОДОКАНАЛСЕТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), МУП «Челябинские системы теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), АО «Уральская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 78), МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 109) на запросы суда, на балансе данных организаций не значится колодца, расположенного в районе места происшествия.

В ответах Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указано, что дворовой проезд и колодец, расположенные около <адрес> в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитывались, колодец и подземные инженерные сети, расположенные по адресу: <адрес> (дворовая территория) в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитываются (л.д. 56, 97).

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: под многоквартирным домом <адрес> (л.д. 46, 60).

Исходя из ответа АО «Уральская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 78), в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутриквартальные тепловые сети микрорайона № находятся в границах ответственности МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети». Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, возле домов № и №а по <адрес> расположены две камеры (с задвижками) подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей, от которых к указанным домам отходят тепловые сети (л.д. 80).

В геодезической съемке из дежурного генплана города (л.д.42), в схеме расположения инженерных сетей на участке дороги вблизи <адрес> (л.д.48), представленными МУП «АПЦ» и Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в районе указанного дома действительно изображены смотровые колодцы и камеры подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей. При этом сеть, на которой расположен спорный смотровой колодец обозначена как «зав», является ливневой канализацией и не подведена к дому №, тепловая сеть вблизи указанного дома обозначена как «т», имеет подключение к дому и представлена в виде камеры с четырьмя смотровыми колодцами.

Таким образом, с учетом фотоматериалов, представленных в материалы дела, на которых видно, что данный люк смотрового колодца засыпан (л.д.105-106), суд приходит к выводу, что он не относится к подземным инженерным городским коммуникациям тепловых сетей, следовательно, не может состоять на балансе МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети».

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст.8 Устава г.Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года №9/2, к вопросам местного значения города отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Устава г.Челябинска администрация города, как исполнительно-распорядительный орган города, обладающий правами юридического лица, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 10 п.7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 февраля 2009 года №40/16, также предусмотрено, что администрация г.Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.8 указанного Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя: проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о бесхозности люка колодца, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию люка смотрового колодца в районе <адрес> возложена на администрацию г.Челябинска, как орган местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется, в том числе и на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей.

В соответствии с п. 5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Между тем, как указывалось выше, Монякова М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершила наезд на люк смотрового колодца, высота которого над уровнем асфальта составила 20 см, что не соответствует приведенным выше требованиям ГОСТа и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Более того, в нарушение требований п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 данный участок автомобильной дороги, представляющий опасность для движения, не был оборудован ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, обеспечивающими информирование участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что администрация г. Челябинска, которая является лицом, ответственным за состояние дорог муниципального значения, не обеспечила безопасность дорожного движения возле <адрес>, а именно не приняла своевременных мер к устранению недопустимого перепада между уровнем дорожного покрытия проезжей части и высотой люка смотрового колодца, а также установлению ограждений, информирующих участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия, что привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, как того требует ст. 1064 ГК РФ, администрация г. Челябинска в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Вины в ДТП водителя Моняковой М.В., в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что она нарушила скоростной режим либо имела техническую возможность предотвратить наезд на люк смотрового колодца, в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях Моняковой М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк смотрового колодца, должна возлагаться на администрацию г.Челябинска, следовательно, требования истца к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворению не подлежат, вина данной организации не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО Юридическая компания «ПРАВОВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 174444 руб. (л.д. 11-27).

Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, администрацией г. Челябинска подлежит возместить Моняковой М.В. материальный ущерб в размере 174444 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Монякова М.В. понесла расходы в виде оплаты услуг ООО Юридическая компания «ПРАВОВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» по оценке поврежденного автомобиля в размере 5500 руб. (л.д. 28), заключение которого было ей приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ администрацией г. Челябинска.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4798,88 руб. исходя из цены иска 179944 (л.д.3). В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований до суммы 174444 руб., которая облагается государственной пошлиной в размере 4688,88 руб., суд считает возможным в силу гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу государственную пошлину в размере 110 руб. (4798,88 руб. – 4688,88 руб.), как излишне уплаченную. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4688,88 руб. ей возмещаются ответчиком, как проигравшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174444 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4688,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░