Решение от 01.04.2022 по делу № 2а-143/2022 от 15.02.2022

Дело № 2а-143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП Адищевой Н.Н., старшему судебному приставу Кизильского РОСП Анисимову Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП Адищевой Н.Н., старшему судебному приставу Кизильского РОСП Анисимову Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Кизильское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области о взыскании задолженности с Репиной Е. Ю., судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП Адищевой Н. Н. на основании указанного исполнительного документа в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, т. к. судебный пристав-исполнитель не предпринял все достаточные и необходимые меры по выявлению местонахождения должника, его имущества и доходов. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП Адищевой Н. Н., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными; обязать начальника Кизильского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Адищеву Н. Н. применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП Адищева Н.Н., старший судебный пристав Кизильского РОСП Анисимов Н. В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо Репина Е. Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

При достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в Кизильский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ гола поступило заявление ООО «АФК» о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника Репиной Е. Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 124032,22 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1840,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП Адищевой Н. Н. данный судебный приказ был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Репиной Е. Ю., должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего, 24 августа, 03 октября, 06 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, ГУВМ МВД России, УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, Пенсионный фонд в банки и иные кредитные организации. Запросы продублированы судебным приставом-исполнителем в 2018, 2019, 2020 и 2021году.

Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника места работы в ФГУП «Почта России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В последствии судебным приставом установлено, что Репина Е. Ю. работает у Аратурова М. Х., МУК КДТ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в данных организациях.

В ходе проведения розыска имущества должника Репиной Е. Ю. судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность Репиной Е. Ю. счетов в ООО ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк, ОА «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства в ходе проведения розыска имущества должника Репиной Е. Ю. судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ей <адрес> в <адрес>, являющегося ее жилищем и земельного участка под данной квартирой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 82).

Какое-либо иного имущества Репиной Е. Ю. судебным приставом-исполнителем не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Репина Е. Ю. была опрошена судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ее пояснениями у нее двое несовершеннолетних детей, о задолженности ей известно, но работу в <адрес> она найти не может, предыдущее ее место работы ликвидировано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 74-93), сводкой по исполнительному производству (л.д. 33-66, 67-73).

В ходе исполнительного производстве судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя в рамках исполнения исполнительного документа перечислено 7768,52 руб. При получении ответов на пользовательские запросы в 2020 и 2021 году судебным приставом исполнителем установлено, что Репина Е. Ю. не трудоустроена, дохода не имеет, на принадлежащий ей счетах денежные средства отсутствуют, принадлежащее ей имущество является ее жилищем, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя Адищевой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа, взыскание по которому произведено частично, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Само по себе возвращение исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов в виде повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «АФК» не представлено. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.