Решение по делу № 2-16/2023 (2-3051/2022; 2-9664/2021;) от 22.12.2021

УИД 78RS0023-01-2021-011692-55

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 года.

Дело № 2-16/2023                                                            13 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Марины Николаевны к Кузьмичевой Наталии Владимировне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Жукова М.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Куликова В.А., которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на её имя. После смерти Куликовой В.А. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что Куликовой В.А. было составлено второе завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьмичевой Н.В. Истец ссылается на то, что на момент составления завещания Куликова В.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя Кузьмичевой Н.В.

Истец Жукова М.Н. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Бобков А.В., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Ответчик Кузьмичева Н.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат Мошарев С.М., действующая на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Ашастин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф. распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Куликова В.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой В.А. составлено завещание, которым она завещала истцу Жуковой М.Н. все принадлежащее ей имущество (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Ашастину П.П. с заявлением о принятии наследства после умершей Куликовой В.А., в связи с чем было заведено наследственное дело № (л.д.27).

Также, с заявлением о принятии наследства после смерти Куликовой В.А. обратилась Кузьмичева Н.В. (л.д.28).

В материалы наследственного дела Кузьмичевой Н.В. было представлено завещание, составленное Куликовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещана Кузьмичевой Н.В. (л.д.32)

Как указывает истец, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Кузьмичевой Н.В. наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Альферова Л.В. показала, что Жукову М.Н. знает, их матери были двоюродными сестрами, Кузьмичеву Н.В. также знает, вместе проживали в деревне. Умершую Куликову В.А. знает с рождения. В 2012 году умершая переехала в Санкт-Петербург после расставания с сожителем. Куликова В.А. была очень замкнутым человеком, нервной, забывчивой. Родственников узнавала, пенсию получала самостоятельно, которую тратила на продукты, вещи и алкоголь. У Кузьмичевой Н.В. с Куликовой В.А. были приятельские отношения, умершая дружила с матерью ответчика. Куликова В.А. не вела хозяйства, не готовила, она не следила за квартирой, не убиралась в ней, у неё были проблемы с памятью, также она боялась, что её отравят, жаловалась на головокружения, у умершей была зависимость от посторонней помощи, были проблемы со сном.

Свидетель Узганова О.Д. показала, что познакомилась с истцом, когда начала ухаживать за Куликовой В.А., потому что она забывала есть, забывала закрывать двери. Находилась в депрессии, иногда Куликова В.А. узнавала её иногда нет. Куликова В.А. не убиралась дома, мусор не выносила, не готовила себе. Из лекарств принимала только корвалол, на улицу не выходила, жаловалась на давление, могла выходить в ночнушке на лестничную площадку.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.191-192).

Согласно представленному заключению Куликова В.А. в юридически значимый период (на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством, лишающим её способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. Согласно анализу представленных материалов испытуемая в течении жизни в поле зрение врачей-психиатров не попадала, в психиатрические стационары на госпитализировалась, в период предшествующий и на момент юридически значимых действий каких-либо психических нарушение, в том числе значимых когнитивных, эмоционально-волевых, критико-прогностических способностей, у Куликовой В.А. в медицинской документации не описано. Из анализа медицинской документации следует, что у испытуемой, на фоне сосудистых патологий (гипертонической болезни, атеросклероза), эндокринопатии (сахарного диабета), с развитием цереброваскулярной болезни (дисциркуляторной энцефалопатии), врачами-интернистами с лета 2019 года отмечались когнитивные нарушения, без определения степени и выраженности. При осмотре врачом-неврологом в мае 2021 года указывалась сохранность ориентировки во всех сферах, праксиса, гнозиса, отсутствие речевых нарушений. Таким образом, в юридически значимый период, Куликова В.А. каким –либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Куликова В.А. на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Жуковой Марине Николаевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.Ю. Васильева