Решение по делу № 2-334/2022 от 21.09.2022

№ 2-334/2022

68RS0018-01-2022-000648-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года                              р.п.Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

представителей ответчиков - адвоката Песковой Ю.А., предоставившей удостоверение №748 и ордер №68-02-2022-00313472, адвоката Ламонова Д.С., предоставившего удостоверение №832 и ордер №68-02-2022-00316408, адвоката Манохина В.В., предоставившего удостоверение №392 и ордер №68-02-2022-00316602,

помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Петрищева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Шипилову А.А., Козаченко М.Н., Козаченко Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратилась в суд с иском к Шипилову А.А., Козаченко М.Н., Козаченко Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что она и ее дети являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После приобретения вышеуказанного жилого помещения они некоторое время проживали в нем, но потом, по семейным обстоятельствам, на некоторое время вынуждены были уехать к родственникам в Гагаринский район Смоленской области. Чтобы дом не пустовал, она впустила Козаченко Н.Н. вместе с его семьей пожить в данном доме, разрешив зарегистрировать в доме Козаченко М.Н. В настоящее время она решила вместе с детьми вернуться в р.п.Первомайский для проживания, однако ответчик Козаченко Н.Н. отказывается покидать их дом, угрожает ей, а Шипилов А.А. (бывший муж продавца дома) и Козаченко М.Н. фактически в нем не проживают. Неоднократные обращения в полицию результатов не дали. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении с 16.10.2002 зарегистрирован Шипилов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 10.04.2015 Козаченко Милана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, фактически, без законных оснований, проживает Козаченко Николай Николаевич, 1973 года рождения. Ответчики ни ей, ни детям родственниками не являются. После покупки вышеуказанного дома, в том числе за счет средств материнского капитала, ни Шипилов А.А., ни Козаченко М.Н. в нем никогда не проживали, их вещей в доме не имеется, спальные места отсутствуют, коммунальные услуги они не оплачивают, а Козаченко Н.Н. не имеет законных оснований проживать, пользоваться и находиться в данном доме.

Просит признать утратившими право пользования и выселить Шипилова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козаченко Милану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козаченко Николая Николаевича, 1973 года рождения, из принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Панченко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики Шипилов А.А., Козаченко М.Н., Козаченко Н.Н. в судебное заседание не явились, судом принимались меры о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем для представления их интересов в суде на основании ст.50 ГПК РФ назначены адвокаты.

В судебном заседании представитель ответчика Шипилова А.А., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Манохин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что ему не известна позиция ответчика, представителем которого он является, ввиду чего он возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Козаченко М.Н., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Ламонов Д.С. иск не признал, поскольку ответчик Козаченко М.Н., как следует из искового заявления, в указанном жилом доме после покупки его истцом никогда не проживала, а также, как это следует из материалов дела, была снята с регистрационного учета 29.05.2021 в связи с выбытием в г.Астрахань, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Козаченко Н.Н., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Пескова Ю.А. иск не признала, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств факта проживания Козаченко Н.Н. в жилом доме истицы суду не представлено, доказательств неоднократного обращения истицы в МОМВД России «Первомайский» суду также не представлено, а имеющаяся информация противоречивая, сама истица уже длительное время не проживает в указанном доме, и не располагает точными сведениями о том, кто проживает в доме и в каком состоянии данный дом, как следует из даты представленной ею справки она последний раз была в р.п.Первомайский в 2020 году, а в МОМВД России «Первомайский» обращалась однажды в 2017 году, а также истец требования о выселении ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора не направляла.

Представитель третьего лица МОМВД России «Первомайский», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Помощник прокурора Первомайского района Тамбовской области Петрищев А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признания Шипилова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, а в остальной части в удовлетворении исковых требований полагал необходимым отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Панченко М.В., Панченко В.В., ФИО15, Панченко Ф.В. по 1/4 права общей долевой собственности (л.д.4-9).

Копией Домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, а также справкой №, выданной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в данном жилом доме зарегистрированы Козаченко М.Н. и Шипилов А.А. (л.д.15-18,19).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчики Шипилов А.А., Козаченко М.Н., Козаченко Н.Н. не являются и никогда не являлись членами семьи и родственниками собственников вышеуказанного жилого дома ФИО7, ФИО8, Панченко Е.В., ФИО6 и общее хозяйство с ними не ведут.

Согласно сообщению МП МОМВД России «Первомайский» Шипилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 16.10.2002 по настоящее время, Козаченко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. Снята с регистрационного учета в связи с выбытием в <адрес> (л.д.38).

Учитывая, что ответчик Шипилов А.А. не проживает по месту регистрации, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в доме не имеет, требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял, членом семьи собственников жилого помещения он никогда не являлся, принимая во внимание, что доказательств вынужденности выезда Шипилова А.А. из спорного жилого помещения и наличия препятствий со стороны истца в его вселении в спорное домовладение в материалах дела не имеется, а также, что переход права собственности на указанный жилой дом произошел и зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что право пользования ответчика Шипилова А.А. указанным жилым помещением прекращено, в связи с чем полагает необходимым исковые требования Панченко Е.В. в этой части удовлетворить.

Как установлено судом, в том числе следует из искового заявления, ответчик Козаченко Н.Н. никогда не был зарегистрирован в спорном жилом доме, а ответчик Козаченко М.Н. была зарегистрирована с 10.04.2015 по 29.05.2021, снята с регистрационного учета в связи с выбытием в <адрес>.

Согласно позиции истца, ответчик Козаченко М.Н. в спорном жилом доме после его покупки истцом никогда не проживала, ее вещей в доме не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги она не оплачивает.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик Козаченко Н.Н. проживает в ее доме, поскольку она его впустила пожить, отказывается покидать дом и угрожает ей. При этом суду не представлено доказательств указанных обстоятельств, а именно: факта проживания ответчика Козаченко Н.Н. в жилом доме истицы, его отказа покидать дом, направления ответчику требования о выселении в порядке досудебного урегулирования спора, а также неоднократного обращения истицы в МОМВД России «Первомайский» на действия Козаченко Н.Н., препятствующего ей и ее малолетним детям в осуществлении права собственности.

Кроме того, из представленного ответа следует, что 18.08.2017 в МОМВД России «Первомайский» обращалась ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу принятия мер к ФИО13 и ФИО16, которые живут в ее доме и отказываются уходить. ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д.39).

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Панченко Е.В. в части признания утратившими право пользования и выселении Козаченко Миланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Козаченко Николая Николаевича, 1973 года рождения, а также в части выселения Шипилова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панченко Е.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Панченко Е.В. в части признания утратившими право пользования и выселении Козаченко Миланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козаченко Николая Николаевича, 1973 года рождения, а также в части выселения Шипилова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.И. Линькова

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.