Решение по делу № 11-33/2020 от 17.04.2020

Мировой судья Юскаев В.Ю. Дело №11а-33/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по административному делу № по заявлению Межрайонной ИНФС России № 18 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой <данные изъяты> недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней,

у с т а н о в и л:

На основании заявления взыскателя МИФНС России № 18 по Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Власовой Г.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 266897,00 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3832,20 руб., а всего 270729 рублей 20 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

Власова Г.Н. обратилась на судебный участок № 66 Каширского судебного района Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и уменьшении размера удержаний из пенсии до 15%, с учетом ее материального положения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Власовой Г.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по административному делу № по заявлению Межрайонной ИНФС России № 18 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой Галины Николаевны недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней, отказано.

Власовой Г.Н. подана частная жалоба, согласно которой просит определение отменить, с вынесением нового определения об уменьшении процента удержаний из пенсии до 15%. Частная жалоба мотивирована тем, что определение является незаконным и подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Власовой Г.Н. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она не имела и не имеет дополнительного дохода кроме пенсии. Кроме того, суд посчитал, что при изменении способа и порядка исполнения решения суда она скрыла реальные доходы в виде взысканной в ее пользу по решению суда денежной суммы в размере 665659 руб. 82 коп. Однако с данными выводами суда нельзя согласиться. Как следует из представленных в материалы дела документов сумма в размере 665659,82 руб. была взыскана в пользу Власовой Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, и получена ей в ДД.ММ.ГГГГ году. Задолженность по налогам взыскивается за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году несмотря на то, что она являлась собственником доли в части нежилого здания по решению суда, которое вступило в силу в январе ДД.ММ.ГГГГ года, она была лишена возможности реализовать свое право собственника по сдаче имущества в аренду, поскольку длительное время не могла произвести регистрацию права собственности по решению суда, так как Управление Росреестра в этом отказывало по различным основаниям, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд. На основании решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра было обязано осуществить кадастровый учет, принадлежащей части нежилого здания. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она смогла зарегистрировать право собственности, что подтверждается выпиской. После чего ей было принято решение о продаже данного имущества, в связи с чем, был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако до настоящего времени данная часть нежилого здания не продана. Таким образом, никаких дополнительных доходов она не скрывала и их не имела. Единственным источником дохода является пенсия в размере 18000 рублей. Власова Г.Н. имеет ежемесячные обязательные платежи в виде оплаты коммунальных услуг в размере 5000 рублей, также в силу возраста <данные изъяты> лет и состояния здоровья, она вынуждена приобретать лекарства. Кроме того, часть пенсии расходуется на приобретение продуктов питания. После удержания из ее пенсии 50 процентов по решению суда, она вынуждена проживать на сумму в размере 9000 руб., что не соответствует прожиточному минимуму на территории Московской области. Следовательно при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина. являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, что обеспечит самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (л.д. 133).

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 1 статьи 358 того же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявлении Власовой Г.Н., мировой судья исходил из того, что основание для изменения способа и порядка исполнения решения должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что изменение способа исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушения прав взыскателя. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, заявителем представлено не было.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконногоопределения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отменеопределения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313-316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по административному делу № по заявлению Межрайонной ИНФС России № 18 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой <данные изъяты> недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней- оставить без изменения, частную жалобу Власовой <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: С.М. Леонова