Решение по делу № 2-1005/2011 от 20.06.2011

Дело №2-1005/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Д.В. к Кононовой С.Е., Кононову В.В. о защите прав собственника от нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Усольцев Д.В., собственник домовладения по <адрес> в <адрес>, предъявил в Синарский районный суд иск к Кононовой С. Е., владельцу домовладения по <адрес>, о защите прав собственника от нарушений, а именно о прекращении работ по возведению бани в непосредственной близости от границы его земельного участка и сносе возведенных сооружений.

Определением суда от 08.08.2011 года по инициативе истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Кононов В.В., сособственник домовладения по <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 25.08.2011 г., 15.09.2011 г. извещенные надлежащим образом истец, его представители Усольцев В.И., Савкина Н.А. не явились, заявлений с просьбой о разбирательстве дела в отсутствие истца, сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не направляли.

Представитель ответчиков Кононовых С.Е., В.В. Кононова Т.В. в судебных заседаниях присутствовала, но не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского» Султанов С.Ю. в судебные заседания также не являлся, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ то обстоятельство, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание выше изложенное, и то, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Усольцева Д.В. к Кононовой С.Е., Кононову В.В. о защите прав собственника от нарушений оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца по вызову суда.

Разъяснить Усольцеву Д.В., что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: