Решение по делу № 10-37/2016 от 29.03.2016

Дело № 10 – 37 - 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.,

подсудимого Нохрина М. Б.,

защитника адвоката Бушлановой С. Ю.,

потерпевшей Нохриной Р. Р.,

при секретаре Варзеговой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района от 05 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела по ст. 117 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением в отношении:

Нохрина М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в «Первом артзаводе», старшим контрольным мастером, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Нохрина М. Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми с обвинительным актом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.02.2016 года уголовное дело в отношении подсудимого Нохрина М. Б. на основании ходатайства потерпевшей ФИО5 было прекращено по ст. 20 ч. 2, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Принятое мировым судьей решение не соответствует целям и принципам восстановления социальной справедливости, предотвращения иного противоправного поведения в будущем. Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Так Нохрин обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, насилие в отношении потерпевшей ФИО5 применено неоднократно, в том числе после возбуждения уголовного дела по ст. 117 ч. 1 УК РФ. В результате действий Нохрина М. Б. потерпевшей причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. Кроме того Нохрин М. Б. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений не признавал, пояснял, что противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал. Из материалов дела следует, что Нохрин М. Б. злоупотребляет спиртным, характеризуется отрицательно, преступление совершено в отношении жены, в присутствии несовершеннолетних лиц, в общественном месте (на улице), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Безнаказанность преступного поведения Нохрина М. Б. не отвечает целям, задачам и принципам уголовного производства, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, может привести к совершению иных, более тяжких преступлений. Кроме того, действия Нохрина М. Б. по эпизоду от 20.08.2015 г. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 117 ч. 1 УК РФ и по ст. 115 ч. 1 УК РФ, вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 117 ч. 1 УК РФ причинение в процессе истязания легкого вреда здоровью потерпевшего не требует дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ, поэтому из квалификации действия Нохрина М. Б. ст. 115 ч. 1 УК РФ должна быть исключена как излишне вмененная. В представлении прокурор просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении представления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании выразила согласие с представлением прокурора, пояснила, что поведение подсудимого не изменилось, в конце февраля 2016 года подсудимый вновь нанес ей побои.

Подсудимый и защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, подсудимый пояснил, что признает эпизод только от 24.04.2015 г., побои потерпевшей 18.05.2015 г. и 20.08.2015 г. не наносил, вину по предъявленному обвинению не признает.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст. 20 ч. 2 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных часть четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирением допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходила от потерпевшей, которая заявила об этом ходатайство в судебном заседании.

Подсудимый Нохрин М. Б. согласился с ходатайством потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Исходя из этого, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировому судье необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости.

Мировым судьей при принятии решения не учтено, что обвинение, которое предъявлено Нохрину М. Б. имеет большую степень общественной опасности, в деле имеется характеристика на подсудимого на л. д. 93, согласно которой участковый инспектор по месту жительства характеризует подсудимого отрицательно: Нохрин М. Б. имеет пристрастие к спиртным напиткам, поступала жалоба от соседей по факту нарушения Нохриным М. Б. тишины и покоя в ночное время, кроме того подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания вину не признавал.

Суд считает, что отсутствие всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Нохрина М. Б. в связи с примирением.

Таким образом, решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Нохрина М. Б. принято при отсутствии исследования и оценки обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

При этом допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка - мировому судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Довод апелляционного представления о том, что действия Нохрина М. Б. по эпизоду от 20.08.2015 г. органами предварительного следствия квалифицированы излишне по ст. 115 ч. 1 УК РФ, следует оценить мировому судье при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:    

Апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.02.2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Нохрина М. Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, по ст. 20 ч. 2, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело в отношении Нохрина М. Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.     

Судья: (подпись)

Копия верна – судья -                     Бурлякова С. В.

Секретарь: