Решение по делу № 12-1335/2019 от 10.06.2019

Дело № 12-1335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года                             г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Третьякова Д.В. и его защитника Киновой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 20 мая 2019 года о привлечении должностного лица – директора областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» Третьякова Д.В к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 20 мая 2019 года должностное лицо – директор областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» (далее ОГАУ «ЦТВС») Третьяков Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Третьяков Д.В. и его защитник Кинова А.Г. представили в суд жалобу, в которой просили постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных сроков, а именно по истечении почти двух месяцев после поступления соответствующей информации из ТУ Росимущества в Сахалинской области. Отмечают, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения. Обращают внимание, что помещение использовалось по назначению, указанному в договоре аренды, арендная плата вносилась в полном объеме, в связи с чем данное правонарушение можно признать малозначительным.

Третьяков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кинова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Куренная Ю.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации    государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определённые полномочия делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое в соответствии с пунктом 4 раздела 1 Положения о Росимуществе осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года № 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачу его в аренду.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из ТУ Росимущества в Сахалинской области, решением исполняющего обязанности прокурора г. Южно-Сахалинска Мамедовым З.Х. 14 февраля 2019 года назначена проверка деятельности ОГАУ «ЦТВС» с целью соблюдения требований законодательства, регулирующего использование федеральной собственности.

По результатам проведенной 15 и 25 февраля 2019 года проверки помещений, расположенных по <адрес>, соответственно, были составлены акты проверки.

В ходе проведения проверки было установлено, что двухэтажный корпус № общей площадью <данные изъяты> <адрес> двухэтажный учебный корпус № общей площадью <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 марта 2016 года, являются собственностью Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления данными учебными помещениями зарегистрировано за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сахалинский государственный университет» 15 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1.3 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее СахГУ), он является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Учредителем и собственником имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с настоящим Уставом (п. 1.4).

Имущество Университета находится в федеральной собственности и может быть отчуждено только в установленном порядке. Университет приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за Университетом и приобретенное Университетом по иным основаниям, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.п. 6.2, 6.3 Устава).

Согласно п. 6.7 Устава Университет вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

24 апреля 2018 года между СахГУ (арендодатель) и ОГАУ «ЦТВС» (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого ОГАУ «ЦТВС» переданы в аренду нежилые помещения: общей площадью <адрес> и помещения №№, №, по техническому паспорту, общей площадью <адрес>.

Однако, данный договор аренды с собственником имущества – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, не согласован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В связи с выявленными нарушениями, постановлением первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Мамедова З.Х. от 27 февраля 2019 года в отношении должностного лица – директора ОГАУ «ЦТВС» Третьякова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в действиях Третьякова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, поскольку вина Третьякова Д.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что они составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены правильно.

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Третьякова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с Распоряжением Министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области от 30 декабря 2015 года № 202-к на должность директора ОГАУ «ЦТВС» в 01 января 2016 года назначен Третьяков Д.В. На него, являющегося директором, возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы инкриминируемое Третьякову Д.В. административное правонарушение было выявлено в ходе проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска проверки, по результатам которой были составлены акты проверки от 15 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года, которыми и был выявлен факт административного правонарушения. Именно с указанной даты следует исчислять срок привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении датой составления акта проверки (время совершения правонарушения) указано 23 февраля 2019 года не влечет недействительности результатов самой проверки и не свидетельствует об отсутствии в действиях Третьякова Д.В. состава и события административного правонарушения, поскольку по существу представляет явную описку, что также подтвердил участвующий при рассмотрении жалобы помощник прокурора, не влияющую на законность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.

Разрешая вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер правоотношений, то обстоятельство, что действия лица посягают на установленный порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, чем грубо нарушаются общественные отношения в указанной сфере, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 20 мая 2019 года о привлечении должностного лица – директора областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» Третьякова Д.В к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Третьякова Д.В. и его защитника Киновой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                              Е.В. Рыженкова