Решение по делу № 33-6436/2021 от 28.10.2021

Председательствующий: Дридигер АД     Дело № 33-6436/2021     2-587/2021

55RS0002-01-2021-004323-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских ИВ,

и судей Дьякова АН, Поповой ЭН,

при секретаре Фисенко ЮС,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-587/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Сабачкиной Е. А., Соколову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соколова Д. А. на решение Москаленского районного суда Омской области от 8 сентября 2021 года,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Б. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сабачкиной Е. А., Соколову Д. А. (далее по тексту Сабачкиной ЕА, С. ДА) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.11.2018 Соколовой Т. П. (далее по тексту С. ТП) была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 19.11.2018. С. ТП был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту 23,9% годовых. За период с 4.12.2019 по 19.04.2021 образовалась задолженность в сумме 24 596,17 руб. 17 рублей. С. ТП умерла, наследниками могут быть Сабачкина ЕА, С. ДА.

Просили взыскать с Сабачкиной ЕА, С. ДА сумму задолженности по договору о выдаче международной банковской карты № <...> по состоянию на 19.04.2021 в размере 24 596,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 19 285,88 руб., просроченные проценты – 5 310,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 937,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С. ДА в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Иск признал частично в сумме 771 рубль 44 копеек.

Ответчик Сабачкина ЕА в судебном заседании пояснила, что она наследство после смерти матери – С. ТП не принимала. Банковскую карту и копию свидетельство о смерти матери она сдала в отделение ПАО Сбербанк в конце ноября или в декабре 2019 г., точную дату не помнит, при этом она не выясняла, имеется ли какая-либо задолженность по банковской карте.

Представитель ответчиков С. исковые требования признал частично, пояснил, что Сабачкина ЕА является ненадлежащим ответчиком, поскольку от принятия наследства после смерти матери отказалась. С. ДА в настоящее время является совершеннолетним, и принял наследство только 9.11.2020. Считает, что в настоящем деле имеется правовая коллизия в связи с тем, что та наследственная масса, которую получил Соколов Д., фактически была продана до того, как он стал наследником. С. ТП дом и земельный участок фактически продала, начиная с 2005 года частями, что подтверждается расписками. Поэтому С. ДА получил только документы и заключил сделку купли-продажи, которую начала его мать в 2005 году и завершила в 2017 году, после того как ему исполнилось 18 лет. Денежные суммы по сделке он не получал, наследственной массы как таковой не было. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 600 000 руб. В предоставленных суду расписках указана цена за дом в размере 120 000 руб. по состоянию на 2005 года, однако С. ТП получила за дом и землю денежные средства в полном объеме, т.е. 600 000 руб. Но подтвердить данный факт документально не могут, поскольку расписки не сохранились. Полагает, что ПАО Сбербанк грубо злоупотребляет своим правом, намеренно без уважительных причин, будучи осведомленным о смерти наследодателя, длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд должен отказать ПАО Сбербанк во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ПАО Сбербанк. Полагал, к взысканию подлежит сумма в размере 771,44 руб., т.е. сумма, указанная на <...>, как сумма неустойки за просрочку на день смерти С. Т.П., без взыскания просроченных процентов. В остальной части иска просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчиков С. МА и С. АА, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Б. ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Соколова Д. А. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по счету международной банковской карты № <...> по кредитному контракту № <...> от 19.11.2018 в размере 24 596 рублей 17 копеек, из которых: 19 285 рублей 88 копеек - просроченный основной долг, 5 310 рублей 29 копеек - просроченный проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований к Сабачкиной ЕА отказать».

В апелляционной жалобе С. ДА просит решение суда отменить, принять по делу новое, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что расписки не подтверждают факт получения С. ТП денежных средств за проданный дом. Суд необоснованно отказал в допросе покупателей по сделке с домом и земельным участком. Кроме того, С. ТП могла продать лишь свою половину дома, поскольку для продажи всего дома на момент заключения сделки требовалось разрешение органа опеки и попечительства. Не согласен с определенным судом размером стоимости доли С. ТП, исчисленной из кадастровой стоимости, а не стоимости по договору. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков Сабачкиной ЕА, С. ДА, третьих лиц С. АА, С. МА, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика С. СФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 названного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.11.2018 С. ТП обратился в ПАО Сбербанк с заявлением 0794-Р-12242636220 об открытии счета и выдаче ей кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом 21 000 руб. с подключением пакета услуг «Мобильный Б.», номер счета карты № <...> (том 1, л.д. 17).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Б. договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (том 1, л.д.19-27).

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: - сдачи карты или подаче заявления об ее утрате, - погашения в полном объеме общей задолженности по карте, - завершения мероприятий по урегулирования спорных операций, - закрытия счета карты.

В силу п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0% годовых.

Пункт 2.5 Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Б. С. ТП была ознакомлена и согласилась, обязалась их выполнять, получила экземпляр заявления, Индивидуальные условия и тарифы Б..

С. ТП умерла <...>, что подтверждено свидетельством о смерти № <...> от <...> (том 1, л.д.37).

Из движения основного долга и срочных процентов следует, что денежные средства в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов вносились С. ТП вплоть до <...>, остаток основного долга на данную дату составил 19 285 руб. 88 коп., после смерти заемщика платежи не вносились. Вследствие недостаточного внесения платежей в счет погашения долга по данному кредитному договору образовалась задолженность перед Б., которая, согласно представленному истцом расчету, на 19.04.2021 составила 24 596 руб. 17 коп., в том числе: 19 285 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 5 310 руб. 29 коп. - просроченные проценты по кредиту, неустойка не начислялась (том 1, л.д.30-32).

Расчет Б. стороной ответчика не оспорен.

После смерти С. ТП открыто наследственное дело № <...> нотариусом Бензик СВ.

Наследниками первой очереди после смерти С. ТП являются ее дети С. ДА, С. АА, С. МА и Сабачкина ЕА.

Ответчик С. ДА приходится сыном умершей С. ТП, что повреждается свидетельством о рождении I-КН № <...>.

<...> С. ДА обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери С. ТП. При этом нотариусом ему были разъяснены содержания ст.ст.1152,1157 ГК РФ ст.34 СК РФ, он обязался отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что подтверждается собственноручной подписью С. ДА.

Наследники С. АА, С. МА и Сабачкина ЕА подали письменные заявления об отказе от наследства (том 1, л.д.97-99)

<...> С. ДА выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 863 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...> 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.10.2020 кадастровая стоимость земельного участка площадью 863 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, составляет 25 052,89 руб. (соответственно ? доля составит 12 526,44 руб., кадастровая стоимость составляет 705 272,72 руб. (соответственно ? составит 352 636,36 руб.) (том 1, л.д.111-115).

Доказательства иной стоимости наследственного имущества суду представлены не были. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчиком и ее представителям в суд не заявлялось.

До настоящего времени наследником С. ДА долг по кредитной карте не погашен.

Таким образом, задолженность не превышает стоимость наследственного имущества.

Возражая против заявленных требований, С. ДА указал, что фактически в денежном выражении наследство не получил, т.е. наследственной массы не было, поскольку при жизни С. ТП, начиная с 2005 года, продала жилой дом и земельный участок, получив за них денежные средства в полном объеме. Более того, согласно договору купли-продажи от 3.07.2021, заключенному между С. ДА и РСП, С. ДА продал, а РСП купила земельный участок, площадью 863,0 кв.м. расположенный по адресу: <...> расположенную на земельном участке квартиру, общей площадью 79,6 кв.м. В пункте 3 указанного договора определена цена приобретаемого недвижимого имущества – 600 000 руб., которая была установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., стоимость квартиры – 500 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью. По акту приема-передачи была произведена передача вышеуказанного имущества от С. ДА к РСП. Вышеуказанный договор купли-продажи был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Произведена государственная регистрация права собственности на помещение и земельный участок 9.07.2021 (том 1, л.д.186-196).

Сабачкина ЕА указала, что наследственное имущество не принимала.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя С. ТП на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с С. ДА в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по счету международной банковской карты № <...> по кредитному контракту № <...> от 19.11.2018 в размере 24 596 руб. 17 коп., из которых: 19 285 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 5 310 руб. 29 коп. - просроченный проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований к Сабачкиной ЕА судом отказано.

Решение суда обжалуется С. ДА в части взыскания с него задолженности.

Доводы апеллянта о том, что в денежном выражении им не принято наследственное имущество, противоречат материала дела, заявлению о принятии наследства, свидетельству о праве на наследство по закону (том 1, л.д.120).

Последующее распоряжение наследником имуществом в соответствии с волей наследодателя не опровергает факт принятия С. ДА наследства.

При расчете стоимости перешедшего наследственного имущества судом учтена кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, с чем выражает несогласие ответчик.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости ответчиком суду представлено не было, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется. Цена объектов недвижимости, указанная в договоре купли-продажи определена между продавцом и покупателем самостоятельно. Доказательств того, что данная стоимость соответствует рыночной, в деле не имеется, на такие доказательства ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Представитель ответчиков С. СФ в судебном заседании ссылался на недобросовестность действий истца, которому было известно о смерти заемщика, в связи с чем образовалась задолженность по процентам, которая взысканию с ответчиков не подлежит. Данные доводы приведены также в апелляционной жалобе.

Пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, но не обязанностью стороны.

В ходе судебного заседания установлено, что информация о смерти заемщика поступила в банк <...>, сведений о том, что наследники пытались погасить задолженность по кредитной карте, суду не представлено. Более того, в ходе судебного заседания Сабачкина ЕА суду пояснила, что при сдаче карты в банк она, не пыталась выяснить имеется ли по данной карте задолженность.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Как следует из материалов дела, банком при расчете задолженности заявлены ко взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом. Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены не были.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Довод жалобы об отказе суда в допросе покупателей по сделке в качестве свидетелей, состоятельным не является и к отмене решения не ведет.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности отнесена к компетенции суда.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года